Appeal court rejects withdrawal of appeal after first instance judgment when plaintiff withdraws suit post-judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's withdrawal of the appeal after the first-instance judgment was issued and the defendant had already lodged an appeal. Although the plaintiff withdrew the underlying lawsuit following the first-instance decision, the defendant remained steadfast in its appeal request. The court ruled that because the plaintiff could no longer withdraw the suit after the first-instance proceedings concluded and the defendant validly persisted with the appeal, the appellate court was obligated to adjudicate the appeal rather than dismiss it.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri delovnih sporih 193. člen; Če tožnik umakne tožbo po zaključku obravnave in izdaje sodbe pred sodiščem prve stopnje, pa tožena stranka pritožbo vložila, mora sodišče druge stopnje o vloženi pritožbi odločiti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če tožnik umakne tožbo po zaključku obravnave in izdaje sodbe pred sodiščem prve stopnje zoper katero se je tožena stranka pritožila, pa ta po seznanitvi z izjavo tožnika od umika tožbe pritožbe ne umakne, mora sodišče druge stopnje o vloženi pritožbi odločiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožnikovemu zahtevku in toženima strankama (toženi zavarovalnici do višini revalorizirane zavarovalne vsote) naložilo nerazdelno plačilo zneska 640.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.2.1995 dalje iz naslova odškodnine za škodo, ki jo je tožnik utrpel v posledici poškodbe pri delu z dne 5.7.1990, ko je pri popravilu viličarja utrpel zdrobitveni prelom končnega členka desnega kazalca. Hkrati je sodišče toženima strankama naložilo povračilo tožnikovih stroškov postopka v znesku 322.245,00 SIT, prav tako z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Zoper gornjo sodbo se pritožuje toženo podjetje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga njeno spremembo v smeri zavrnitve zahtevka, oz.priznanja nižje odškodnine.
Po vložitvi pritožbe je tožnik dne 30.8.1995 po svoji zastopnici sodišče obvestil, da je tožena zavarovalnica sodbo sodišča prve stopnje že v celoti izvršila. Zato je celo podal izjavo o umiku tožbe. Toženo podjetje je bilo z obvestilom tožnika z dne 30.8.1995 seznanjeno, vendar nanjo ni reagiralo. Ker tožnik v skladu z določbami 193. člena ZPP po zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje tožbe ni mogel več umakniti in ker je toženo podjetje smiselno vztrajalo pri vloženi pritožbi, je moralo pritožbeno sodišče o pritožbi odločati.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v tem primeru sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi obširno izvedenega dokaznega postopka, v katerem je glede okoliščin tožnikove nezgode pribavilo izvedeniško mnenje izvedenca strojne stroke dipl. ing. F.T. iz Mislinje ter glede teže in posledic tožnikove poškodbe na delu pribavilo izvedeniško mnenje izvedenca kirurga dr. G. V. iz Slovenj Gradca. Pritožbeno sodišče soglaša z dokaznimi zaključki sodišča prve stopnje in pravno presojo ugotovljenih dejstev, to je, da je za posledice tožnikove poškodbe pri delu odškodninsko odgovorno toženo podjetje in da znaša pravična odškodnina iz vseh uveljavljanih odškodninskih naslovov 640.000,00 SIT. Ker tako v tem primeru v pritožbi uveljavljeni pritožbeni razlogi niso bili podani in ker ob obravnavi pritožbe pritožbeno sodišče v postopku pred sodiščem prve stopnje ni zasledilo absolutno bistvenih kršitev postopka, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.