Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep Kp 297/2003 ECLI:SI:VSCE:2003:KP.297.2003 AI generated

Appeal dismissed: First instance court correctly rejected request for retrial without notifying prosecutor.

Case Number VSC sklep Kp 297/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal against the first-instance court's rejection of a retrial request was dismissed as unfounded. The appellant argued the court failed to notify the public prosecutor and gather new evidence before rejecting the request, while the court noted the alleged new fact would not lead to acquittal. The court ruled that the first-instance judge was legally correct to reject the request without prior notification under the Criminal Procedure Act, as the request was already denied.

Legislator headnote

AI generated

I. 413. člen ZKP; Če sodišče prve stopnje ugotovi, da navedena dejstva in dokazi ne vplivajo na pravnomočno sodbo, zahtevo zavrže brez predhodnega odstopanja okrožnemu državnemu tožilcu.

Keywords

AI generated
retrial request rejection Criminal Procedure Act prosecutor notification duty first instance court unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
I. 413. člen ZKP
AI generated
VSC sklep Kp 93/2003
Appeal dismissed: Mental illness claim cannot revive final judgment if more than three years passed since psychiatric evaluation.
VSK sklep II Kp 2242/2011
Appeal dismissed; conviction based on witness testimony requires prior conviction of that witness to prove perjury.
Sodba I Ips 394/2006
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request, limiting scope to retrial proceedings violations only.
VSC sklep Kp 63/2001
Appeal dismissed; witness testimony cannot restart criminal proceedings without a binding conviction judgment.
VSL sklep I Kp 15/2004
Appeal court voids first-instance rejection of retrial request due to violation of defendant's right to participate and present evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba obsojenega R. A. se z a v r n e kot neutemeljena.

[JEDRO]

Če sodišče 1. stopnje ugotovi, da v zahtevi za obnovo kazenskega postopka navedena dejstva in dokazi niso takšni, da bi lahko vplivali na pravnomočno obsodilno sodbo, zahtevo zavrže ne da bi jo pred tem odstopilo okrožnemu državnemu tožilcu.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je bila zavržena zahteva za obnovo kazenskega postopka, končanega s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Celju z dne 22. 4. 2002, opr. št. K ..., v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 4. 10. 2002, opr. št. Kp .... Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obsojeni po zagovornici zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Višji državni tožilec ni podprl pritožbe.

Pritožba ni utemeljena. Pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje po prejemu zahteve za obnovo kazenskega postopka vročiti drugopis zahteve okrožnemu državnemu tožilcu, hkrati pa bi moralo opraviti ustrezne poizvedbe in pribaviti predlagane dokaze, ni pravilna. Po I. odstavku 413. člena ZKP, na katerega je oprt izpodbijani sklep, se vse to opravi, če sodišče prve stopnje zahteve za obnovo kazenskega postopka ne zavrže. Zato do kršitve zakona ni prišlo. Tudi po mnenju sodišča druge stopnje predlagano novo dejstvo ni takšne narave, da bi povzročilo izdajo oprostilne sodbe.

Obsojenčeva sedaj že pokojna mati O. A. je bila zaslišana pred sodiščem prve stopnje. Če bi tedaj sodišče prve stopnje podvomilo v njeno prisebnost, bi že samo temu ustrezno ukrepalo. Razen tega ni res, da zaslišane priče niso potrdile obtožbe. Nenazadnje sta jo potrdila tudi obsojenčeva brata M. in B. A.. Zaslišanje prič o oškodovankinem duševnem stanju v rednem postopku na prvi stopnji ni bilo potrebno, saj o tem ni bilo nobenega dvoma. Ker je grajana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.