Appeal dismissed because creditor failed to appeal the specific costs ruling, making the current appeal inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal regarding enforcement costs, ruling that the creditor had no legal interest to challenge the lower court's decision. Although the creditor argued the costs were not properly calculated, the court found they had already rejected the costs in a separate ruling dated April 6, 2004, which the creditor did not appeal. Consequently, the current appeal was deemed inadmissible under the Code of Civil Procedure because the creditor overlooked the existing final decision on costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o postopku izvršbe: If a creditor appeals only a new enforcement measure decision but not the specific costs ruling issued separately, the appeal regarding costs is inadmissible due to lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se z a v r ž e . Upnik sam plača svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Če se upnik pritoži zoper stroškovno odločbo, ki je v izpodbijanem sklepu ni, zoper poseben sklep, s katerim je bilo odločeno o istih stroških, pa se ni pritožil, se pritožba zavrže kot nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - z rubežem dolžnikove plače pri delodajalcu A. g., d.o.o. C.. O upnikovih stroških, nastalih s predlogom za izvršbo na novo izvršilno sredstvo, s tem sklepom ni odločilo, pač pa s sklepom z dne 06.04.2004, opr. št. I 2004/00028-4, s katerim upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov ni priznalo. Oba sklepa sta bila upniku vročena dne 13.04.2004. Zoper sklep z dne 07.04.2004 je upnik v roku za pritožbo vložil predlog za izdajo dodatnega sklepa oz. podrejeno pritožba.
Navedel je, da sodišče ni odmerilo stroškov izvršilnega postopka v skladu s priglašenim stroškovnikom oz. je sklenilo, da se upniku stroški ne priznajo. Predlagal je sodišču prve stopnje, da sklep o izvršbi dopolni in odmeri stroške v skladu s priglašenim stroškovnikom oz. to vlogo kot pritožbo pošlje Višjemu sodišču v Celju, da odloči o njej. Grajal je mnenje sodišča prve stopnje, da predlog upnika na novo izvršilno sredstvo ni bil potreben. Skliceval se je na 34. čl. in na V. odst. 38. čl. ZIZ in na potrebnost predloga za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, zaradi česar so tudi stroški, nastali upniku, potrebni.
Priglasil je tudi stroške za pritožbo za primer, da bo sodišče prve stopnje njegovo vlogo štelo kot pritožbo in jo poslalo pritožbenemu sodišču. Pritožba ni dovoljena. Ker sodišče prve stopnje o upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroških s sklepom z dne 07.04.2004 sploh ni odločilo, upnik ni imel pravnega interesa, da bi izpodbijal ta sklep. Očitno je prezrl, da je bilo o stroških odločeno s sklepom z dne 06.04.2004, zoper katerega se ni pritožil. Zato je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo kot nedovoljeno (III. odst. 343.
čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). Zaradi takšne odločitve o pritožbi upnik sam plača stroške, ki so mu nastali s to pritožbo.