Appeal dismissed because new debt list submitted late fails to meet statutory exceptions for late evidence. The court rejected the appeal as the evidence was not presented in time. The court ruled that the new list was inadmissible due to untimely submission. The court held that the appellant failed to prove force majeure preventing timely submission. The court applied the principle that late evidence is generally inadmissible without valid justification. The court confirmed the first instance court's decision on priority claims. The court emphasized strict adherence to procedural deadlines for evidence submission.

Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predložitev novega seznama zaostalih obveznosti (kateri se sicer ujema s prijavljeno terjatvijo) šele k pritožbi, je prepozna, kajti gre za dokaz, ki bi ga moral udeleženec priložiti k prijavi terjatve v postopku na prvi stopnji, razen če dokaže, da ga brez svoje krivde ni mogel predložiti do naroka za glavno razdelitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo po opravljenem razdelilnem naroku sklep o poplačilu upnikov in drugih oseb, ki uveljavljajo pravico do poplačila na podlagi 208.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Odločalo je tudi o poplačilu prednostnih terjatev in med ostalim tudi o prednostni terjatvi Z. ter ugotovilo, da ta znaša 1.690,00 SIT. Zoper ta sklep se je pritožil udeleženec Z. v delu, ki se nanaša na poplačilo prednostne terjatve, ki jo je uveljavljal v tem postopku in v pritožbi navaja, da je svojo terjatev priglasil v višini 1.862.390,60 SIT dne 25.04.2003, kajti iz seznama Davčnega urada Postojna št. 470-12/2003 z dne 15.04.2003 je razvidno, da je dolžnica na dan 14.04.2003 upniku dolgovala glavnico v višini 1.162.858,70 SIT ter zamudne obresti v višini 699.531,90 SIT torej skupaj 1.862.390,60 SIT, katere je upnik priglasil v tej svoji vlogi in priložil seznam zaostalih obveznosti v tej višini.

Udeleženec ugotavlja, da je pri delitvi kupnine sodišče upoštevalo napačen seznam in sicer seznam zaostalih obveznosti iz naslova davka iz dejavnosti ter prispevkov za porodniško varstvo in zaposlovanje namesto seznama zaostalih obveznosti iz naslova prispevkov za zavarovanje. Skladno z navedenim udeleženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek. Pritožba ni utemeljena. Kot je pravilno ugotovilo v tem postopku že sodišče prve stopnje, je Z., dne 25.04.2003 prijavil terjatev v višini 1.862.390,60 SIT in kot dokaz predložil izvršljiv seznam zaostalih obveznosti na dan 14.04.2003.

Iz priloženega seznama (priloga C3 spisa) izhaja terjatev upnika iz naslova davka iz dejavnosti in prispevkov za porodniško varstvo in zaposlovanje v skupni višini 305.548,50 SIT. Zneska se ne ujemata, zato je sodišče prve stopnje na podlagi odločb, ki so podlaga priloženemu seznamu ugotavljalo katere so prednostne terjatve iz 3.tč. 197.čl. ZIZ in ugotovilo, da te znašajo iz priloženega seznama le 1.690,00 SIT skupaj z obračunanimi zamudnimi obrestmi. V pritožbi je udeleženec predložil nov seznam, ki se sicer ujema s prijavljeno terjatvijo, vendar pa pritožbeno sodišče meni, da je predložitev tega seznama prepozna.

Gre za dokaz, ki bi ga moral udeleženec predložiti k prijavi terjatve dne 25.04.2003 tako, da bi sodišče ta seznam lahko preizkusilo, ne more pa ga priložiti šele k pritožbi. Po določbi 1.odst. 337.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 15 ZIZ v pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če dokaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do naroka za glavno razdelitev. V pritožbi pa udeleženec ni izkazal, da dolgovnega seznama ni mogel priložiti do omenjenega naroka.

Ker je pritožba udeleženca iz navedenih razlogov neutemeljena jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).