Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep R 211/2002 ECLI:SI:VSLJ:2002:R.211.2002 AI generated

Supreme Court dismisses lower court's declaration of incompetence for a debt dispute lacking exclusive venue jurisdiction.

Case Number VSL sklep R 211/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the lower court's declaration of incompetence regarding a debt dispute over property maintenance costs. The lower court had declared itself incompetent by default, but the Supreme Court found no exclusive venue jurisdiction existed for this specific type of claim. Consequently, the court ruled that the Okrajno sodišče in Grosupljem retained jurisdiction as the competent court.

Legislator headnote

AI generated

22. člen ZPP; Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction exclusive venue court of first instance default declaration civil procedure law

Cited Legislation

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v sporu je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

[JEDRO]

Tožeča stranka zahteva plačilo določenega denarnega zneska kot povračilo stroškov vzdrževanja pavdnima strankama solastne stvari - nepremičnine. Za tak spor ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti (ne gre namreč za spor o nepremičninI iz 57. člena ZPP), zato se okrajno sodišče ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za nepristojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Grosupljem je izdalo sklep, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani

To sodišče je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo. Po uradni dolžnosti pa se lahko izreče za nepristojno po predhodnem preizkusu tožbe le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (22. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker za obravnavano zadevo zakon ne predpisuje izključne krajevne pristojnosti, tožena stranka pa takega ugovora ni podala, saj ji tožba še niti ni bila vročena, se Okrajno sodišče v Grosupljem ne bi smelo izreči za nepristojno.

Za odločanje v sporu je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (22. čl. ZPP). V konkretni zadevi tožeča stranka zahteva plačilo določenega denarnega zneska kot povračilo stroškov vzdrževanja pravdnima strankama solastne stvari - nepremičnine. Za tak spor ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti (ne gre namreč za spor o nepremičnini iz 57. čl. ZPP). Glede na to se Okrajno sodišče v Grosupljem ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za nepristojno, zato je višje sodišče v sporu o pristojnosti odločilo, da je to sodišče pristojno za odločitev v zadevi.