Appeal dismissed; creditor's enforcement request rejected for lacking original title per ZIZ Art. 42.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the first-instance decision confirming the rejection of the enforcement request was upheld. The creditor submitted a request for enforcement using only a photocopy of the title document instead of the original or certified copy required by law. The court ruled that without a valid enforcement title, the request is substantively defective and cannot be processed under the relevant procedural articles.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 42. člen; ZPP 108. člen: An enforcement request submitted without the original or certified copy of the enforcement title is substantively defective, rendering the requested enforcement unfounded and precluding proceedings under the supplementary rejection provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Če upnik izvršilnemu predlogu ne priloži izvršilnega naslova v izvirniku ali overjenem prepisu je izvršilni predlog vsebinsko pomanjkljiv, saj zahtevana izvršba nima podlage v predloženi listini. Kadar naslov (listina), na katero upnik opira predlog za izvršbo, ne predstavlja izvršilnega naslova po 17. členu ZIZ, zahtevana izvršba ni utemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo.
Zoper sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da sodišče ni upoštevalo 108. člena ZPP in ni upnika pozvalo, da bi vlogo dopolnil ali popravil, s čimer je kršilo materialno pravo. Priglasil je stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik izvršilnemu predlogu ni priložil izvršilnega naslova v izvirniku ali overjenem prepisu, kot to zahteva 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pač pa ga je priložil le v fotokopiji.
Pritrditi je zaključku sodišče prve stopnje, da je iz navedenih razlogov upnikov izvršilni predlog vsebinsko in ne formalno pomanjkljiv, saj zahtevana izvršba ni imela podlage v predloženi listini. Kadar naslov (listina), na katero upnik opira predlog za izvršbo, ne predstavlja izvršilnega naslova po 17. členu ZIZ, zahtevana izvršba ni utemeljena.
Ker je bil upnikov predlog vsebinsko pomanjkljiv, je pravilen tudi nadaljnji zaključek sodišča, da niso bile podane predpostavke za postopanje sodišča po določbah 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po določbah 4. in 5. odstavka 108. člena ZPP je namreč predvideno zavrženje vlog le zaradi (neodprave) pomanjkljivosti iz 2. odstavka 105. člena in 1. odstavka 106. člena ZPP, ki pa so formalne (in ne vsebinske) narave. Ker pa upnikov izvršilni predlog ni bil formalo pomanjkljiv, sodišče ni imelo podlage za postopanje po 108. členu ZPP (enako stališče je zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v odločbi, opr. št. II Ips 469/2001 z dne 09.01.2002, objavljena v IUS Info).
Glede na navedene razloge je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Zato je bilo treba odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o stroških temelji na določilu 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ.