Court allows appeal against enforcement costs order, ruling upnik not liable for court fees on interim cost decisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeals filed by both the creditor and the debtor, vacating the first-instance decisions regarding enforcement costs and court fees. The debtor argued that the second auction was unnecessary since the initial seizure failed and the creditor was already repaying in installments, while the creditor claimed no separate fee was due for interim cost orders. The court held that interim enforcement cost orders do not constitute 'cost decisions' under the fee schedule, meaning the creditor is not liable for additional court fees on these specific rulings.
Legislator headnote
AI generatedčlen 38 odst. 5 ZIZ; člen 15 ZIZ; Upnik ni dolžan plačati sodne takse za sklepe o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov, saj so ti stroški vsebovani v sklepu o izvršbi in taksi tarifa 2/3.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita.
[JEDRO]
Upnik ni dolžan plačati sodne takse za sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom, ki ga izpodbija dolžnica je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnica povrniti upniku 2.440,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov.
S sklepom, ki ga izpodbija upnik pa je sodišče prve stopnje odločilo, da je upnik dolžan plačati takso za sklep o stroških v znesku 5.700,00 SIT.
Dolžnica v pritožbi zoper odmero stroškov navaja, da so stroški za drugo dražbo nepotrebni, saj prvi rubež ni bil neuspešen in nepotreben, saj je bilo izvršitelju pojasnjeno, da upniku terjatev odplačuje obročno in ko je izrvršitelj to ugotovil, sploh ni stopil v stanovanje. Upnikov predlog za drugo dražbo je pogojen, če dolžnica ne bo kršila zaveze o obročnem plačevanju. Dolžnica izpodbija tudi višino prisojenih stroškov.
Upnik v pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse navaja, da je plačal takso za sklep o izvršbi, v okviru katerega je tudi sklep o izvršilnih stroških. S sklepom z dne 4.7.2003 je sodišče odmerilo le nadaljnje izvršilne stroške, ne pa za sklep o stroških v smislu določil ZST in zaradi tega smatra, da ne obstoji taksna obveznost, v kar ga prepričuje tudi dejstvo, da do sedaj za sklepe o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov na noben način sodišču ni bilo potrebno plačevati sodne takse.
Pritožbi sta utemeljeni.
O pritožbi dolžnice.
Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek člen 38 ZIZ). Ob tem, ko je sodišče prve stopnje upniku priznalo stroške za predlog za drugo družbo, iz spisovnih podatkov pa izhaja, da dražbe sploh ni bilo, temveč je bil le neuspešen rubež, se ti stroški upnika ne morejo smatrati za potrebne izvršilne stroške.
O pritožbi upnika.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s stališčem upnika, da je taksa za sklep o stroških vsebovana že v sklepu o dovolitvi izvršbe, saj so bili v njem odmerjeni tudi izvršilni stroški. Nadaljnji izvršilni stroški, ki jih odmeri sodišče v teku izvršilnega postopka pa ni sklep o stroških v smislu taksne tarife 2/3 in zaradi tega upnik od tako odmerjenih stroškov ni dolžan plačati sodne takse. Sklep s katerim je sodišče prve stopnje odmerilo sodno takso je tako brez pravne podlage.
Glede na navedeno je bilo pritožbama ugoditi in izpodbijana sklepa razveljaviti (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).