Appeal dismissed because request for retrial relied on known facts and witnesses without new evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the convicted defendant's appeal against the first-instance court's rejection of a retrial request. The defendant argued for a new trial based on alleged procedural violations but failed to present facts or witnesses unknown to the proceedings. The court ruled that the request lacked new evidence or facts capable of overturning the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku; Če se zahteva za obnovo kazenskega postopka sklicuje na že znana dejstva in predlaga že znane pričar, je odločitev o zavrnitvi pravilna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega V. N. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če se zahteva za obnovo kazenskega postopka sklicuje na že znana dejstva, ki naj bi se dokazovala z že znanimi pričami in predlaga zaslišanje dveh novih prič o že znanih dejstvih, je odločitev sodišča 1. stopnje o zavrženju zahteve pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obsojenčevo zahtevo za obnovo kazenskega postopka v zadevi, opr. št. K ..., v kateri je bil s sodbo sodišča prve stopnje z dne 15. 3. 2000, opr. št. K ..., v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 15. 6. 2000, opr. št. Kp ..., pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja obremenjevanja in uničenja okolja in prostora po III., II. in I. odstavku 333. člena KZ. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obsojeni po zagovornici zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Predlagal je njegovo spremembo ter dovolitev obnove kazenskega postopka, podrejeno pa razveljavitev. Višji državni tožilec je predlagal zavrnitev pritožbe. Pritožba ni utemeljena. Sicer v pritožbi ni obrazloženo, v čem naj bi sodišče prve stopnje napačno uporabilo določila ZKP, vendar meni sodišče druge stopnje, da jih je uporabilo pravilno, ko je izdalo izpodbijani sklep. V zahtevi za obnovo obsojenec ni navajal nobenega takšnega dejstva, ki ne bi bilo znano že v obeh kazenskih postopkih na prvi stopnji. O tem, kdo je vozil gnojnico na njivo, od koder je ta iztekala v potok in ga onesnažila, je bilo razčiščeno zlasti v ponovljenem postopku pred sodiščem prve stopnje.
Pa tudi obseg povzročene škode je bil tedaj nedvomno ugotovljen. Razen tega so bile posamezne priče, ki so predlagane v zahtevi za obnovo, predlagane že v postopku na prvi in drugi stopnji in tako ne pomenijo novega dokaza. Obdolženec v zahtevi za obnovo tudi ni pojasnil, kdaj je izvedel za resnično novi priči M. G. in A. L., ki pa o storilcu tako ne bi vedela ničesar povedati. Ker tudi po mnenju sodišča druge stopnje zahteva za obnovo ne vsebuje takšnih novih dejstev in novih dokazov, zaradi katerih bi bila mogoča sprememba pravnomočne sodbe v obsojenčevo korist, tej pritožbi ni moglo priznati uspeha.