Appeal dismissed; faxed thermal paper authorization lacks valid electronic signature per Electronic Business Act.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Podpisa na pooblastilu, ki ga je tožeča stranka predložila na termičnem papirju, ni mogoče šteti kot izvirnega podpisa tožnika, saj predloženo pooblastilo, ki naj bi bilo poslano pooblaščenki po faksu, ni overjeno v skladu s pogoji, ki jih določa Zakon o elektronskem poslovanju oz. drugem sodobnem informacijskem poslovanju.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ker pooblaščenka tožnika kljub pozivu ni predložila pooblastila, na katerem bi bil izviren podpis tožnika. Tožbi je bilo priloženo pooblastilo v fotokopiji, na poziv sodišča pa je predložila pooblastilo s faksa na termičnem papirju brez originalnih podpisov, pri čemer na tej listini ni viden niti kraj niti datum pošiljanja. Proti temu sklepu je vložila tožeča stranka pritožbo, v kateri navaja, da se ne strinja z odločitvijo v izpodbijanem sklepu. V pritožbi navaja, da je pooblaščenka poslala stranki po faksu pooblastilo, ki ga je tožnik podpisal in z originalnim podpisom vrnil odvetnici, ta pa nato sodišču.

Pooblastilo poslano sodišču je opremljeno z originalnim podpisom stranke in ne v fotokopiji kot je navedeno v sklepu. Predlaga razveljavitev tega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Po 2. odst. 105. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se sicer šteje za vlogo prejeto z uporabo komunikacijske tehnologije in za vlogo prejeto v skladu s pogoji, ki jih zakon določa za uporabo informacijske tehnologije, da jo je podpisala oseba, ki je na vlogi navedena kot podpisnik, vendar v konkretni zadevi sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da podpisa na pooblastilu, ki ga je tožeča stranka predložila na termičnem papirju, ni mogoče šteti kot izvirnega podpisa tožnika, saj predloženo pooblastilo, ki naj bi bilo poslano pooblaščenki po faksu, ni overjeno v skladu s pogoji, ki jih določa Zakon o elektronskem poslovanju oz. drugem sodobnem informacijskem poslovanju.

Po zakonu o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu, ki se uporablja pri poslovanju v elektronski obliki na daljavo z uporabo informacijske in komunikacijske tehnologije, je elektronski podpis niz podatkov v elektronski obliki, ki je vsebovan, dodan ali logično povezan z drugimi podatki in je namenjen preverjanju pristnosti teh podatkov in identifikaciji podpisnika. Pooblastilo, ki ga je na poziv sodišča, predložila odvetnica, pa nima nobenih podatkov, iz katerih bi se dalo preveriti pristnost in identifikacija podpisnika, zato takšno pooblastilo ne izpolnjuje pogojev, da bi se ga lahko štelo kot pooblastilo, na katerem je izviren podpis pooblastitelja.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da pooblaščenka tožnika niti po pozivu sodišča ni predložila veljavnega pooblastila za vložitev tožbe in razširitev tožbe in je v skladu s 4. odst. 98. čl. ZPP utemeljeno tožbo, ki jo je vložila brez pooblastila tožnika, zavrglo. Pritožbeno sodišče je iz teh razlogov neutemeljeno pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. člena ZPP).