Appeal dismissed; plaintiff bears litigation costs for withdrawing suit after discovering facts post-filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the plaintiff to pay the defendant's legal costs. The plaintiff withdrew their lawsuit after learning of a contract cancellation only after filing the suit, a fact they could not have known earlier. The court ruled that this withdrawal did not qualify for an exemption because the plaintiff discovered the changed circumstances only after initiating the proceedings, thereby assuming the risk of litigation costs.
Legislator headnote
AI generated158. člen Zakona o pravdnem postopku; If a plaintiff withdraws a claim after discovering objectively changed circumstances only post-filing, they must bear the opponent's costs as the withdrawal does not qualify for the exemption provided for immediate withdrawal upon fulfillment of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi. Ta okoliščina pa gre v breme njej, saj spada v njeno sfero tveganja, ki ga prevzame z vložitvijo tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Potem, ko je tožnik umaknil tožbo zoper drugega toženca, je sodišče na predlog slednjega odločilo, da mu je tožnik dolžan povrniti stroške pravdnega postopka v višini 24.480,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje. Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je dne 9.10.2002 vložil tožbo zaradi priznanja lastninske pravice na nepremičnini zoper oba toženca, ker je bila med njima sklenjena pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki je bila zaznamovana v zemljiški knjigi. Po vložitvi tožbe pa je prišlo na strani drugega toženca do spremenjenih razmer, saj je bila pogodba razvezana, vendar pa je bil predlog za izbris zaznambe v zemljiški knjigi podan šele 11.10.2002, torej po vložitvi tožbe.
S to okoliščino zato tožnik ni mogel biti seznanjen. Takoj, ko je izvedel za razveljavitev pogodbe, je tožbo v spornem delu umaknil. Zato meni, da toženec ni upravičen do povračila stroškov postopka. Pritožba ni utemeljena. Odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavani zadevi pa do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, kot to pravilno razlaga že prvostopenjsko sodišče, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi.
Ta okoliščina pa gre v breme njej, saj spada v njeno sfero tveganja, ki ga prevzame z vložitvijo tožbe. Ker je torej odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in v skladu s 158. čl. ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).