Appeal allowed; prior administrative boundary procedure not required for civil boundary dispute under ZNP rules.

Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Uvedba predhodnega upravnega postopka pred geodetsko upravo ni procesna predpostavka za vodenje sodnega postopka za ureditev meje po pravilih Zakona o nepravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljev za sodno določitev meje med parc.št. 223 in 222/3 k.o. G., ker predlog v roku, ki ga je določilo sodišče, ni bil dopolnjen z dokazilom, da sta predlagatelja pred tem skušala sporno mejo urediti v mejnem ugotovitvenem postopku pred pristojno geodetsko upravo. Zoper odločitev se pritožujeta predlagatelja po pooblaščencu. Pritožba navaja, da v Zakonu o nepravdnem postopku ni predpisano, da bi morale stranke v nepravdnem postopku za ureditev meje pred vložitvijo predloga poskušati urediti zadevo na geodetski upravi v mejnem ugotovitvenem postopku.

Tak postopek pa je tudi nesmiseln, saj sta stranki zaradi meje v dolgoletnih sporih, kar ju je prisililo v sodni postopek. Pritožba je utemeljena. Pritožba utemeljeno opozarja, da uvedba predhodnega upravnega postopka pred geodetsko upravo ni procesna predpostavka za vodenje sodnega postopka za ureditev meje po pravilih Zakona o nepravdnem postopku (čl. 131 in naslednji ZNP). Zato prvostopenjsko sodišče ni imelo podlago za poziv predlagateljema, naj predlog dopolnita z dokazilom, da sta pred tem poskušala sporno mejo urediti v mejnem ugotovitvenem postopku, v posledici česar je nepravilen tudi sklep, ki je sledil kot sankcija, ker predlagatelja po sklepu sodišča nista ravnala.

Prvostopenjsko sodišče je namreč zmotno razlagalo 11. in 15. čl. Zakona o zemljiškem katastru (Ur.list SRS št. 16/74), veljaven v času, ko je bil vložen predlog za določitev meje, saj sta navedeni določbi predstavljali le napotilo geodetski upravi za postopanje v primeru, če v mejnem ugotovitvenem postopku ne bi bilo doseženo soglasje glede meja med parcelama različnih lastnikov. Sicer pa je tudi 1. odst. 11. čl. Zakona o zemljiškem katastru izrecno določal, da se meja med parcelama različnih lastnikov ugotavlja v mejnem ugotovitvenem postopku, kolikor se ne ugotavlja oz. določa v sodnem postopku.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).