Appeal dismissed: Victim cannot be exempted from criminal proceeding costs if they withdrew the prosecution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje dismissed the victim's appeal against the first-instance court's order to pay criminal proceeding costs. The victim argued for exemption due to the prosecutor's withdrawal of charges, but the court found the prosecutor had not withdrawn; rather, the victim withdrew the prosecution request themselves. The court ruled that the Criminal Procedure Act does not provide for exemption from costs in this specific scenario, making the first-instance decision legally sound.
Legislator headnote
AI generatedZKP 173. člen; 402. člen: If a victim withdraws the prosecution request causing the criminal proceedings to be terminated, they cannot be exempted from paying the costs of the criminal proceedings as the Criminal Procedure Act does not provide for such exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca A. K. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če je bil kazenski postopek ustavljen zaradi umika predloga za kazenski pregon in je bilo o naložitvi plačilo stroškov kazenskega postopka oškodovancu že pravnomočno odločeno, oškodovanca kasneje ni mogoče oprostiti plačila teh stroškov, ker ZKP tega ne predvideva.
[OBRAZLOŽITEV]
: Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prošnjo oškodovanca A. K. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka zavrglo, ker zakonska ureditev nima določil, na podlagi katerih bi bilo oškodovanca mogoče oprostiti plačila stroškov kazenskega postopka. Zoper ta sklep se je pritožil oškodovanec, ki je smiselno predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se oškodovanca oprosti plačila stroškov kazenskega postopka. Pritožba ni utemeljena. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da se oškodovanec proti izpodbijanemu sklepu pritožuje zato, ker naj bi od kazenskega pregona zoper obdolženca S. A. odstopil državni tožilec.
Po navedbah pritožnika pa obstajajo tudi okoliščine, zaradi katerih bi ga moralo sodišče prve stopnje oprostiti plačila stroškov kazenskega postopka, saj je nezaposlen, brez premoženja in s preživninsko obveznostjo za enega otroka. V nasprotju s pritožnikovim stališčem sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavani kazenski zadevi obtožnega predloga ni umaknil državni tožilec, ampak je predlog za pregon umaknil oškodovanec, zaradi česar je sodišče prve stopnje ustavilo kazenski postopek. Oškodovanca je sodišče prve stopnje tudi opozorilo, da bo v primeru umika predloga za kazenski pregon dolžan plačati stroške kazenskega postopka, razen če se z obdolžencem ne dogovorita drugače, tako da je bil oškodovanec o posledicah umika predloga za pregon predhodno obveščen.
S sklepom Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 39/2003 z dne 04.03.2003, s katerim je odločilo o pritožbi oškodovanca zoper odločbo o stroških kazenskega postopka iz sklepa Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, opr. št. K 95/2001-51 z dne 16.12.2002, je postala odločitev sodišča prve stopnje, da mora oškodovanec povrniti stroške kazenskega postopka, pravnomočna. Sodišče druge stopnje se pridružuje stališču sodišča prve stopnje glede ugotovitve, da zakonska ureditev ne predvideva možnosti oprostitve oškodovanca plačila stroškov kazenskega postopka, če umakne predlog za kazenski pregon.
Ne glede na to, pa ni izključena možnost, da bi sodišče prve stopnje oškodovancu ob utemeljeni prošnji odobrilo obročno odplačevanje stroškov kazenskega postopka. Pritožbeni razlog, ki ga uveljavlja oškodovanec, ni podan, in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev zakona iz V. odstavka 402. člena ZKP, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo oškodovanca zavrnilo kot neutemeljeno.