Appeal dismissed; status changes after final judgment cannot be corrected in appeal correction procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to correct a judgment regarding the defendant's name. The appellant argued that the correction was procedurally improper, while the court found no grounds for correction under the relevant statute. The court ruled that status changes occurring after the judgment became final are irrelevant for correcting the judgment and must be proven in enforcement proceedings instead.
Legislator headnote
AI generatedčl. 328 Zakona o pravdnem postopku; statusne spremembe nastale po pravnomočnosti sodbe se ne morejo upoštevati v sklepu o popravi sodbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .
[JEDRO]
Statusne spremembe, ki nastanejo pri toženi stranki po pravnomočnosti sodbe, se ne morejo upoštevati v sklepu o popravi sodbe, ampak se pravno nasledstvo dokazuje v izvršilnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se sodba bivšega Temeljnega sodišča v Celju, Enota v Celju z dne 19.03.1992, opr. št. P 981/88 popravi tako, da se popravi naziv drugotožene stranke in se ta glasi: Delniška družba za zavarovanje D. s polno odgovornostjo B., M. in ne Z. D. V.. Proti takšnemu sklepu se je pritožila drugotožena stranka. V pritožbi navaja, da ni bilo procesnih pogojev za izdajo sklepa o popravi sodbe. V sodbi, opr. št. P 981/88 z dne 19.03.1992 je brez napake navedena drugotožena stranka D. o. V.. Delniška družba D. o.
B. je vpisana v sodni register s sklepom G. s. v B., št. ... z dne 03.07.1997. Ob izdaji sodbe 19.03.1992 delniška družba D. o. še ni obstajala, saj še ni bila vpisana v sodni register, zato ne gre za očitno pisno napako. Tožnika verjetno želita popraviti napako pri vodenju spora. Pritožba je utemeljena. V konkretnem primeru ni bilo pogojev za popravo sodbe po čl. 328 Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj ni bila ugotovljena očitna pisna pomota, ali napaka v imenu tožene stranke. Sodišče je v sodbi, opr. št. P 981/88 z dne 19.03.1992 navedlo firmo tiste tožene stranke, ki je bila tožena v tožbi in pri tem ni šlo za nikakršno pomoto.
Vendar pa je treba upoštevati tudi sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cp ... z dne 27.08.1992, v kateri je pritožbeno sodišče navedlo namesto prejšnjega naziva tožene stranke Z. D. V. novi naziv, ki glasi: D. d. za o. D. B., G. f. V.. Tožeča stranka ima v izvršilnem postopku možnost dokazovanja, kdo je pravni naslednik na novo imenovane tožene stranke v cit. sodbi Višjega sodišča v Celju. Pred slovenskim sodiščem bi tožeča stranka prehod terjatve dokazovala po čl. 24 Zakona o izvršbi in zavarovanju. Pritožnik pa ima tudi prav, da se ne morejo s sklepom o popravi sodbe upoštevati statusne spremembe, ki so nastale po pravnomočnosti sodbe, saj so te statusne spremembe glede pravnega nasledstva relevantne le v izvršilnem postopku.
Iz sklepa G. s. v B. na l. št. 103 izhaja, da je prišlo do statusne spremembe pri toženi stranki dne 03.07.1997, to je po pravnomočnosti sodbe. Iz vsega navedenega jasno izhaja, da ni bilo pogojev za popravo sodbe po čl. 328 ZPP.