Appeal allowed; execution barred if bankruptcy started, even if execution request predates final bankruptcy ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against a first-instance rejection of an execution request, ordering the case to be remanded for a new trial. The lower court incorrectly assumed the bankruptcy process had commenced upon the filing of a petition, whereas the appellant argued the process only begins with a final ruling. The court agreed, noting that execution is only barred if a final bankruptcy decision exists, regardless of when the execution request was filed.
Legislator headnote
AI generated111. člen prvega odstavka ZPPSL; Execution against a debtor is prohibited only if a final bankruptcy ruling has been issued, not merely when a bankruptcy petition is filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, napadeni sklep se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ob uporabi določil 111. člena prvega odstavka ZPPSL ni mogoče dovoliti izvršbe zoper dolžnika, zoper katerega je bil pravnomočno začet stečajni postopek, čeprav je bil vložen izvršilni predlog pred začetkom stečajnega postopka, saj se začne izvršba šele z izdajo sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z napadenim sklepom je prvo sodišče predlog upnice za izvršbo zaradi izterjave 287.856,00 SIT s pripadki, zavrnilo na podlagi prvega odstavka 111. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - ZPPSL ob ugotovitvi, da je bil zoper dolžnika dne 28.1.2004 začet stečajni postopek pod opr. št. St 19/04. Tak sklep napada upnica iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga njegovo razveljavitev. Poudarja, da je prvostopna ugotovitev glede datuma začetka stečajnega postopka zmotna, saj ta datum pomeni le vložitev predloga za uvedbo stečajnega postopka zoper dolžnika.
Pritožba je utemeljena. Iz podatkov prilog tega spisa (C1), ki predstavljajo izvleček iz gospodarskega registra za dolžnika izhaja, da je bil zoper njega vložen predlog za začetek stečajnega postopka (St ../2004) dne 28.1.2004 in ga je vložil dolžnik sam. Ta datum torej prvo sodišče v napadenem sklepu napačno opredeljuje kot datum začetka stečajnega postopka zoper dolžnika. V zadevi pa sploh ni razjasnjeno, ali je zoper dolžnika po navedenem predlogu že bilo odločeno in kako torej, ali je bilo pravnomočno odločeno o začetku stečajnega postopka zoper njega.
Šele v slednjem primeru ne bo mogoče dovoliti zoper dolžnika prisilne izvršbe, na kar ne bo vplivalo morebitno dejstvo, da je bil v zadevi vložen izvršilni predlog pred pravnomočno odločitvijo o začetku stečajnega postopka zoper dolžnika, saj začne teči izvršilni postopek šele s pravnomočno izdajo sklepa o izvršbi. V novem postopku bo prvo sodišče po obrazloženem najprej razjasnilo, ali je že bil pravnomočno začet stečajni postopek zoper dolžnika in bo šele zatem odločilo o uveljavljanem izvršilnem predlogu. Tako je bilo odločiti o pritožbi upnice po 3. točki 365.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. O pritožbenih stroških upnice ni odločeno, ker niso bili priglašeni.