Civil procedure appeal dismissed because summons by fax failed to meet statutory service requirements for case suspension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance ruling that suspended the proceedings. The lower court had declared the case dormant because the plaintiff did not attend a hearing scheduled for February 13, 2003, while the defendant requested suspension. However, the court found the plaintiff was not properly summoned, as the notice of rescheduling was sent via fax, which does not constitute valid service under the Civil Procedure Act. Consequently, the statutory conditions for suspending the proceedings were not met, and the suspension was legally invalid.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 132. člen ZPP; 1. odstavek 209. člen ZPP; 3. točka 365. člen ZPP: A procedural suspension requires that the absent party was properly served with the summons according to statutory methods; service via fax does not satisfy this requirement, rendering the suspension invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
V skladu z določbo prvega odstavka 132. člena ZPP se pisanja (torej tudi vabilo na narok) vročajo po pošti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Oddaja obvestila po telefaksu ne predstavlja pravilne vročitve v smislu določb ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da postopek v tej zadevi miruje od 13.2.2003 dalje, ker tožeča stranka ni prišla na narok, tožena stranka pa je predlagala mirovanje.
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki pojasnjuje, da o naroku ni bila pravilno obveščena. Naznanjeno ji je bilo, da se narok, ki je bil določen za 10.10.2002 prekliče in se preloži na 17.12.2003. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo 1. odstavka 209. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02) nastane mirovanje postopka med drugim tudi, če ena stranka, ki je bila v redu povabljena, ne pride na narok, druga pa predlaga mirovanje.
V obravnavani zadevi tožeča stranka na narok dne 13.2.2003 res ni prišla, tožena stranka pa je predlagala mirovanje. Tretji pogoj za nastop mirovanje je, da je bila stranka, ki je z naroka izostala, pravilno vabljena. Ta pogoj pa v obravnavani zadevi ni izpolnjen. V skladu z določbo prvega odstavka 132. člena ZPP se pisanja (torej tudi vabilo na narok) vročajo po pošti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Iz podatkov v obravnavanem spisu ni razvidno, da bi bilo obvestilo o preklicu naroka in preložitvi naroka na 13.2.2003 tožeči stranki (oz. po določbi prvega odstavka 137. člena ZPP njenemu pooblaščencu) vročeno na katerega od zgoraj navedenih načinov. Oddaja obvestila po telefaksu ne predstavlja pravilne vročitve v smislu določb ZPP.
Ker torej tožeča stranka na narok dne 13.2.2003 ni bila v redu vabljena, niso bili izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka. Sodišče druge stopnje je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.