Legislator Case Law & Legislation
VDS sklep Pdp 15/2003 ECLI:SI:VDSS:2003:VDS.PDP.15.2003 AI generated

Appeal dismissed; legal entity liable for criminal court fee if civil fee unpaid within 15 days.

Case Number VDS sklep Pdp 15/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's order requiring the defendant legal entity to pay a criminal court fee. The defendant argued the fees applied to a period before compulsory repayment began, but the court found this argument unfounded. The court ruled that the first instance correctly applied the Tax Law, holding that failure to pay the civil fee within 15 days triggers the mandatory criminal fee obligation.

Legislator headnote

AI generated

4. člen Zakona o sodnih taksah; 30. člen Zakona o sodnih taksah: If a legal entity fails to pay the required court fee within 15 days of receiving the notice, it is obligated to pay an additional criminal court fee.

Keywords

AI generated
court fees legal entity criminal fee compulsory repayment tax law procedural deadline appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
4. člen Zakona o sodnih taksah
30. člen Zakona o sodnih taksah
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku
2. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku
3. in 4. odst. 26. člen Zakona o sodnih taksah
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V kolikor tožena stranka kot pravna oseba v roku 15 dni od prejema taksnega naloga ne plača dolžne sodne takse za odgovor na tožbo, je dolžna plačati poleg takse za odgovor na tožbo še kazensko takso.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožena stranka ni v predpisanem 15-dnevnem roku od prejema taksnega naloga plačala dolžne takse za odgovor na tožbo. Zoper sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka, da navedene takse ne more plačati, ker se nanaša na obdobje pred pričetkom prisilne poravnave. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002), v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po določbi 4. člena Zakona o sodnih taksah (ZST - Ur. l. SRS, št. 1/90 - 16/2002) je takso treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Če stranka ni navzoča pri sodnem dejanju, za katero mora plačati takso, ji pošlje sodišče nalog naj v 15-ih dneh od vročitve naloga plača dolžno takso. Če prejme sodišče po pošti vlogo, za katero sploh ni plačana ali ni plačana vsa taksa, ali če taksni zavezanec ne predloži potrdila o plačilu vse takse, ki se plača v gotovini, pošlje sodišče taksnemu zavezancu opomin, naj v 15-ih dneh od vročitve opomina plača sodno takso.

V teh primerih se plača tudi taksa za opomin (3. in 4. odst. 26. člena ZST). V primerih iz prejšnjih odstavkov sodišče stranko tudi opozori na posledice, če takse v roku ne bi plačala (26. člen ZST). Sodišče prve stopnje je postopalo po navedenem določilu Zakona o sodnih taksah in ker tožena stranka kot pravna oseba ni plačala dolžne sodne takse za odgovor na tožbo, je postopalo po določbi 30. člena ZST, ki določa, da v primeru, če je taksni zavezanec pravna oseba sodišče ugotovi s sklepom, koliko znaša neplačana taksa in kazenska taksa oz. koliko znaša kazenska taksa, če taksni zavezanec ni predložil potrdila o plačilu takse v gotovini.

Ugovor tožene stranke, da navedene takse ne more plačati, ker se nanaša na obdobje pred pričetkom prisilne poravnave, je neutemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka ni postopala v skladu z določbo 4. člena, v zvezi s 3. in 4. odst. 26. člena ZST, zato je sodišče prve stopnje v skladu s 30. členom ZST postopalo pravilno in izdalo izpodbijani sklep. Glede na navedeno in v skladu z določbo 2. tč. 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.