Appeal dismissed as inadmissible; procedural management decisions during trial prep cannot be appealed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the first-instance court issued a procedural management order during trial preparations. The plaintiff argued this violated their right to a fair trial by appointing a representative in Slovenia, but the court found the order fell under Article 270(1) of the Civil Procedure Act. Since such interim management decisions are explicitly excluded from appeal under Article 270(3), the appellate court correctly rejected the appeal for being procedurally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 270(1) of the Civil Procedure Act; Article 270(3) of the Civil Procedure Act: Decisions regarding the management of proceedings made during trial preparations are final and cannot be appealed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče je med pripravami za glavno obravnavo izdalo skep po 1. odst. 270. čl. ZPP, po katerem ima med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo predsednik senata pravico odločati med drugim tudi o vročitvi sodnih pisanj, kar pomeni tudi o načinu vročanja oz. sprejemanja pisanj iz 1. odst. 146. čl. zakona. Postopanje sodišča po 1. odst. 146. čl. (naložitev tožniku, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v RS) ima značaj procesnega vodstva. Zoper ta sklep skladno z 3. odst. 270. člena ZPP ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da mora tožnik v roku 30 dni od prejema tega sklepa imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v RS, če pa v danem roku pooblaščenca za sprejemanje pisanj ne bo imenoval, bo sodišče tožbo zavrglo.
Zoper sklep (na l.št. 45 in 46 v spisu sodišča prve stopnje) je vložil tožnik pritožbo (l.št. 67), kot navaja, zaradi kršitve pravice do sodišča po 1. odst. 6. čl. Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin s predlogom, da ga pritožbeno sodišče brez sodelovanja pristranih in neodvisnih sodnikov razveljavi v celoti.
Prvostopenjsko sodišče je izdalo navedeni sklep na podlagi 1. odst. 146. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002), po tem, ko je ugotovilo dejansko stanje iz navedene zakonske določbe, torej da je tožnik v tujini, da nima pooblaščenca v RS in da ob vložitvi tožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v RS, tem ugotovitvam pa tudi pritožba ne oporeka.
Prvostopenjsko sodišče je navedeni sklep izdalo med pripravami za glavno obravnavo in gre za sklep iz 1. odst. 270. čl. ZPP, po katerem ima med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo predsednik senata pravico odločati med drugim tudi o vročitvi sodnih pisanj, kar pomeni tudi o načinu vročanja oz. sprejemanja pisanj iz 1. odst. 146. čl. zakona. Postopanje sodišča po 1. odst. 146. čl. (naložitev tožniku, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v RS), ima značaj procesnega vodstva. Zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo, ki se nanašajo na vodstvo postopka, pa ni pritožbe, kar zakon izrecno določa v 3. odst. 270.
člena. Zaradi obrazloženega je pritožba zoper navedeni sklep nedovoljena. Kot tako bi jo moralo zavreči že prvostopenjsko sodišče (1. odst. 343. čl. ZPP), ki pa je ni, ker je glede na pravni pouk v obravnavanem sklepu očitno zmotno menilo, da je pritožba dovoljena. Ker je kot nedovoljene ni zavrglo že prvostopenjsko sodišče, jo je na podlagi 352. čl. ZPP kot nedovoljeno zavrglo pritožbeno sodišče.