Appeal dismissed; court must warn unrepresented litigants about incomplete filings before rejecting them. Unrepresented litigants must be warned about incomplete filings before rejection. Court must warn unrepresented litigants about incomplete filings before rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal and upheld the first-instance court's decision to dismiss the plaintiff's incomplete claim. The plaintiff, unrepresented by counsel, failed to correct the filing within the deadline despite receiving a formal warning that the court would offer assistance before rejection. The court ruled that the first-instance court correctly followed procedure by warning the unrepresented party about the consequences of an incomplete filing before exercising its power to reject the claim.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 17. člena ZDSS; 4. odst. 108. člena ZPP: Before rejecting an incomplete filing by an unrepresented litigant, the court must warn them that the filing will be returned for correction and offer assistance to complete it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče mora tožnika, ki ga ne zastopa odvetnik ali sindikalni predstavnik, opozoriti, da lahko nepopolno vlogo vrne sodišču brez ustrezne poprave in da ga bo v takem primeru sodišče po 2. odst. 17. člena ZDSS povabilo na sodišče in mu pomagalo vlogo popraviti ali dopolniti. Šele potem lahko vlogo na podlagi 4. odst. 108. člena ZPP zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo, ki jo je tožnik vložil dne 29.5.2002. Ugotovilo je, da tožnik ni ravnal v skladu s sklepom, na podlagi katerega bi moral v določenem roku vloženo vlogo ustrezno popraviti in dopolniti.
Tožnik se je pravočasno pritožil zoper takšen sklep z navedbo, da je prejel sklep o dopolnitvi vloge dne 19.8.2002, vendar, ker je bil čas dopustov, pa tudi zaradi nepoučenosti glede teh stvari, je zamudil rok za popravo vloge. Zato predlaga, da dobi pozitiven odgovor, oziroma nasvet, kako naprej.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah smiselno uveljavljanega pritožbenega razloga, to je zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pri tem pa po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo na bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in zmotno uporabo materialnega prava in pri navedenem preizkusu ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Sodišče prve stopnje je obravnavalo tožnikovo vlogo "Zadeva: premalo izplačane plače" in ugotovilo, da ni sposobna za obravnavanje. Zato je vlagatelja s sklepom z dne 22.7.2002, ki ga je tožnik prejel 19.8.2002, pozvalo, da v roku 8 dni vlogo ustrezno popravi in dopolni. Tožnika je tudi opozorilo, da ga bo sodišče povabilo na popravo, če jo bo vrnil brez ustrezne poprave, sicer bo vlogo zavrglo. Tožnik v določenem roku vloge ni popravil, prav tako pa ni poslal vloge sodišču brez ustrezne dopolnitve ali popravka, da bi ga sodišče v takem primeru ob dejstvu, ker ga v sporu ne zastopa odvetnik ali sindikalni predstavnik, povabilo v skladu z določbo 2. odst. 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94) in mu pomagalo vlogo popraviti ali dopolniti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po določbah o ravnanju z nepopolnimi vlogami in tožnikovo vlogo z dne 29.5.2002, na podlagi 4. odst. 108. člena ZPP, kot nepopolno zavrglo.
Ker pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).