Appeal dismissed; proper service of enforcement order precludes delay defense under ZPP and ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of their request to restore the previous state due to a missed objection deadline. The debtor argued that incorrect service of the enforcement order constituted a procedural violation justifying the delay, but the court found the service was legally correct under the relevant statutes. Consequently, the court ruled that proper notification precludes the debtor from claiming a valid reason for missing the statutory objection period.
Legislator headnote
AI generatedčlen 116 Zakona o pravdnem postopku; člen 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju: Proper service of an enforcement order by the court precludes a debtor from claiming a valid reason for missing the statutory deadline to file an objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi napadeni sklep sodišča prve stopnje. Dolžnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Okoliščine, da je bila dolžniku pravilno opravljena vročitev sklepa o izvršbi po členu 141 ZPP, ne daje podlage za oceno, da je dolžnik zamudil vložitev ugovora izupravičenega vzroka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev ugovora zoper v zadevi izdan sklep o izvršbi, uveljavljan v vloženi pritožbi zoper sklep, s katerim je prvo sodišče zavrglo prepozen ugovor dolžnika. Sodišče prve stopnje je v napadenem sklepu ocenilo, da v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zatrjevana in izkazana okoliščina, da dolžnik dejansko ne biva na naslovu stalnega bivališča, navedenega v izvršilnem predlogu, temveč drugje, zaradi česar je kasneje izvedel za izdajo sklepa o izvršbi, ne pomeni upravičenega razloga za zamudo roka za vložitev ugovora (člen 116 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.
členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V pritožbi zoper ta sklep uveljavlja dolžnik pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, smiselno pa tudi zmotne uporabe materialnega prava. Očita nejasnost obrazložitve prvostopne odločitve, ki da je v nasprotju s ponujenimi dokazi o tem, da dolžnik ni pravočasno izvedel za izdajo sklepa o izvršbi. O tem vprašanju zatrjuje tudi zmotno ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga razveljavitev prvostopne odločitve. Pritožba ni utemeljena.
Ni slediti v pritožbi očitani procesni kršitvi, niti niso podane po uradni dolžnosti upoštevne procesne kršitve (člen 350/II ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Prvostopna obrazložitev je jasna in razumljiva. Ta izpostavlja odločilno dejstvo v zadevi, da je bila dolžniku pravilno opravljena vročitev sklepa o izvršbi po členu 141 ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, česar pritožba niti ne graja. Prvostopni oceni o obstoju tega pomembnega vprašanja, glede na obstoječe podatke v spisu, pritrjuje tudi pritožbeno sodišče. Glede na že ugotovljeno pravilnost dolžniku opravljene vročitve sklepa o izvršbi (19.04.2003), ki ne upravičuje zamude roka za vložitev ugovora in teče 15-dnevni zakonski rok za uveljavljanje vrnitve v prejšnje stanje zaradi zamude roka za ugovor od vednosti zamude - 28.04.2003, se pokaže vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje dne 27.06.2003, tudi kot prepozna.
Povedano ne kaže pri sprejetju prvostopne odločitve storjene procesne kršitve, niti zmotne ugotovitve dejanskega stanja, tudi ne zmotne uporabe materialnega prava. To pa je zahtevalo zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). O pritožbenih stroških dolžnika je odločeno po prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ob upoštevanju pritožbenega neuspeha.