Appeal dismissed because the appellant lacked standing as the original representative had lost authority before the appeal was filed.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz sodnega registra je razvidno, da je direktorju A. Š. dne 26.1.2001 prenehalo pooblastilo za zastopanje tožene stranke. Čeprav je bila ta sprememba v sodni register vpisana šele 28.9.2001, velja datum prenehanja pooblastila, kot je naveden v registru in ne šele datum vpisa prenehanja pooblastila. To pomeni, da A. Š. dne 10.5.2001, ko je dal pooblastilo odvetniku B. L., ni bil več zakoniti zastopnik tožene stranke in da zato takšnega pooblastila ni mogel dati. Na podlagi tega pooblastila odvetnik B. L. ni mogel vložiti pritožbe v imenu tožene stranke, saj ga za zastopanje ni pooblastil zakoniti zastopnik tožene stranke, kar pomeni, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice ni imela. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 351. člena ZPP pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je prvostopenjsko sodišče razveljavilo sklep tožene stranke z dne 12.3.2001 in toženi stranki naložilo, da tožnika pozove na delo in mu povrne stroške postopka v znesku 42.142,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 2.7.2001 do plačila.

Zoper takšno sodbo na podlagi pripoznave se iz vseh treh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99, 96/2002), pritožuje tožena stranka. Navaja, da je v sodnem registru za zastopanje tožene stranke kot direktor vpisan A. Š., ki je pooblastil pooblaščenca, ki vlaga to pritožbo. Pooblastitelj A. Š. je sicer seznanjen s tem, da naj bi se sestala tožnik in družbenik D. Š. in sklenila, da se direktorja A. Š. razreši, vendar pooblastitelj o tem sestanku ni bil obveščen in tudi ni prejel nobenega sklepa. Pooblaščenec tožene stranke je v začetku leta 2001 sicer prejel pismo tožnika in D. Š., da se mu preklicuje pooblastilo, vendar naj bi se to očitno nanašalo na drugo pravdno zadevo. Glede na vse okoliščine ni mogoče zaključiti, da je bila pripoznava tožbenega zahtevka zakonita, zato direktor A. Š. vztraja pri vložitvi pritožbe zoper sodbo na podlagi pripoznave. Sicer pa je bilo o reintegraciji v delovno razmerje že odločeno s sodbo prvostopenjskega sodišča opr. št. Pd 38/2001 in se ga ne more še enkrat vrniti na delo. Tožena stranka predlaga razveljavitev sodbe na podlagi pripoznave.

Pritožba je nedovoljena.

V skladu s tretjim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala, ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Iz sodnega registra je razvidno, da je direktorju A. Š. s 26.1.2001 prenehalo pooblastilo za zastopanje tožene stranke in da sta s tem dnem D. Š. in Š. K. začasno prevzela skupno poslovodstvo tožene stranke. Res je, da je bila ta sprememba v sodni register vpisana šele 28.9.2001, vendar pri tem velja datum prenehanja pooblastila, kakršen je naveden v registru in ne šele datum vpisa prenehanja pooblastila. Navedeno pomeni, da A. Š. 10.5.2001, ko je dal pooblastilo odvetniku B. L., ni bil več zakoniti zastopnik tožene stranke in da zato takšnega pooblastila ni mogel dati. Na podlagi tega pooblastila odvetnik B. L. ni mogel vložiti pritožbe v imenu tožene stranke, saj ga za zastopanje ni pooblastil zakoniti zastopnik tožene stranke, kar pomeni, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice ni imela.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 351. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. čl. ZPP pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Prvi odstavek 351. čl. ZPP namreč določa, da sodišče druge stopnje lahko na seji pritožbo zavrže kot nedovoljeno.