Appeal dismissed; appeal against judgment filed late, rendering judgment final before new evidence discovery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the applicant's request for a retrial. The applicant argued that the original judgment should not have become final because they only learned of new evidence regarding their citizenship status in 1999. However, the court determined that the underlying judgment had already become legally binding in 1998, as the applicant's prior appeal against it was filed too late. Consequently, the applicant was required to file the retrial request within 30 days of discovering the new evidence, which they failed to do. The court ruled that the procedural deadline had expired, making the retrial request inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 333. člena ZPP; 6. točka 1. odst. 396. člena ZPP; 1. odst. 398. člena ZPP: A judgment becomes final and binding if the appeal against it is filed late; if the judgment becomes final before the party discovers new facts, the request for retrial based on those facts must be filed within the statutory period following discovery, and failure to do so results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodba, zoper katero je tožnik predlagal obnovo postopka je postala pravnomočna že dne 4.6.1998, saj je bilo s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča z dne 1.2.2001 pravnomočno ugotovljeno, da je bila pritožba tožnika zoper citirano sodbo vložena prepozno. Ker nepravočasna pritožba ni ovira, da sodba ne bi postala pravnomočna, na kar nakazuje 2. odst. 333. člena ZPP, je sodba, zoper katero je vložen predlog za obnovo postopka, postala pravnomočna še predno je tožnik izvedel za nova dejstva in nove dokaze (ni sporno, da je tožnik za nova dejstva in nove dokaze izvedel dne 22.9.1999). V skladu z določbo 6. točke 1. odst. 396. člena ZPP bi moral tožnik predlog za obnovo postopka vložiti v 30 dneh, ko je izvedel za nova dejstva in nove dokaze, kar pomeni, da bi ustrezni predlog moral vložiti najkasneje do 22.10.1999.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog tožeče stranke za obnovo postopka z dne 23.2.2001 kot prepozen zavrže. Odločilo je tudi, da vsaka stranka trpi sama svoje stroške postopka.
Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistveno kršitev določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Navaja, da je po pritožnikovi oceni sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zavzelo zmotno stališče glede določb Zakona o pravdnem postopku, ki se nanaša na vprašanje, kdaj postane pravnomočna odločba prvega sodišča, zoper katero je bila vložena pritožba.
Pritožba ni utemeljena.
Nobeden izmed pritožbenih razlogov ni podan. Sodišče prve stopnje je dejansko stanje popolno ugotovilo in odločilo ob pravilni uporabi materialnega prava. Sodišče v postopku tudi ni bistveno kršilo takih določb postopka, na katere po določbi 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99) pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče se zato v celoti strinja z zaključki sodišča prve stopnje in ustrezno razlago odločitve, ki je ne ponavlja.
Sodišče prve stopnje je na podlagi listin v spisu pravilno ugotovilo, da je predlog tožnika za obnovo postopka vložen prepozno. Kot izhaja iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, je tožnik kot zakoniti razlog za obnovo postopka navedel 10. točko 1. odst. 394. člena ZPP (nova dejstva in novi dokazi) in sicer, ker je dne 22.9.1999 prejel odločbo Ministrstva za notranje zadeve z dne 27.8.1999, s katero je bil sprejet v državljanstvo Republike Slovenije. Menil je, da bi v primeru, če bi sodišče za te okoliščine vedelo pred izdajo sodbe z dne 12.5.1998, bi zanj izdalo ugodnejšo odločbo. Vendar, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je sodba opr.št. I Pd 799/95, z dne 12.5.1998, zoper katero je tožnik predlagal obnovo postopka, postala pravnomočna že dne 4.6.1998, saj je bilo s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.št. Pdp 1985/2000 z dne 1.2.2001 pravnomočno ugotovljeno, da je bila pritožba tožnika zoper citirano sodbo vložena po izteku zakonskega roka, kar pomeni, da je bila pritožba vložena prepozno. Ker nepravočasna pritožba ni ovira, da sodba ne bi postala pravnomočna, na kar nakazuje 2. odst. 333. člena ZPP, je potrebno ugotoviti, da je sodba, zoper katero je vložen predlog za obnovo postopka, postala pravnomočna še predno je tožnik izvedel za nova dejstva in nove dokaze (ni sporno, da je tožnik za nova dejstva in nove dokaze izvedel dne 22.9.1999). Upoštevaje navedeno bi zato v skladu z določbo 6. točke 1. odst. 396. člena ZPP moral tožnik predlog za obnovo postopka vložiti v 30 dneh, ko je izvedel za nova dejstva in nove dokaze, kar pomeni, da bi ustrezni predlog moral vložiti najkasneje do 22.10.1999. Ker je tožnik predlog za obnovo postopka vložil šele 23.2.2001, je potrebno ugotoviti, da je tožnik zamudil prekluzivni rok iz 396. člena ZPP, zaradi česar je sodišče prve stopnje njegov predlog v skladu z določbo 1. odst. 398. člena ZPP utemeljeno kot prepozen zavrglo.
Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.