Appeal allowed; first-instance judgment revoked due to absolute procedural violation from foreign lawyer representation without reciprocity.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Ker je sodišče dopustilo zastopanje stranke po odvetniku iz R Hrvaške, za kar ni vzajemnosti, saj Zakon o odvetništvu R Hrvaške ne dopušča, da bi odvetniki tujih držav zastopali stranke pred hrvaškim sodiščem, je prišlo do absolutne bistvene kršitve po 11. tč. 2. odst. 339. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na razveljavitev odločb tožene stranke št. 486.222 z dne 20.10.1997 in 18.8.1997 ter priznanje pravice do invalidske pokojnine. Enako kot tožena stranka v predsodnem postopku je ugotovilo, da kljub obstoju I. kategorije invalidnosti ni pogojev za priznanje vtoževane denarne dajatve, saj tožnik ne izpolnjuje pogoja gostote pokojninske dobe iz 56. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju.

Sodbo izpodbija tožnik iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na spremembo v smeri priznanja vtoževane pravice. Meni, da izpolnjuje vse predpisane pogoje, saj je dokazano, da je pri njem podana I. kategorija invalidnosti, da je star 67 let in da nima nobenih dohodkov za preživljanje.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPP) sodišče druge stopnje preiskuša sodno odločbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa vselej po uradni dolžnosti pazi še na pravilno uporabo materialnega prava in na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Glede na 5. odst. 98. člena ZPP tako pazi tudi na to, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje. Po 11. tč. 2. odst. 339. člena cit. ZPP je namreč absolutna bistvena kršitev postopka med drugim vselej podana, če stranka ni bila zastopana po pooblaščencu v skladu z določbami tega zakona. V postopku pred socialnim sodiščem pa lahko glede na 3. odst. 87. člena ZPP v zvezi z 2. členom Zakona o odvetništvu (Ur. l. RS, št. 18/93, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZOdv) odvetnik iz tuje države stranko zastopa le ob pogoju vzajemnosti. Po pojasnilu Ministrstva za pravosodje Republike Slovenije št. 761-6/00 z dne 12.3.2002 (list. št. 32 v sodnem spisu) med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško ni vzajemnosti, predvidene v 2. členu ZOdv, saj tudi Zakona o odvetnišku R Hrvaške (Narodne novine RH, št. 9/94) ne dopušča odvetnikom drugih držav, da bi zastopali stranke pred hrvaškimi sodišči. Tožnik tako ni mogel pravno veljavno opraviti procesnih dejanj pred slovenskim sodiščem po pooblaščenem odvetniku iz Republike Hrvaške. Ker sodišče prve stopnje te pomanjkljivosti ni odpravilo, saj s tožbo, vloženo po tujem odvetniku ni postopalo po 88. členu cit. ZPP, je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. tč. 2. odst. 339. člena istega zakona. Pritožbi tožnika je bilo potrebno ugoditi iz tega razloga, sodbo sodišča prve stopnje na podlagi 3. odst. 354. člena razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje.

V kolikor bo glede na naravo kršitve v ponovljenem postopku navedena pomanjkljivost odpravljena, torej če bo tožnik izrecno izjavil, da procesna dejanja odvetnika, ki ne more biti pooblaščenec pred slovenskim sodiščem, vključno z vložitvijo tožbe, sprejema za svoja, bo o sporni pravici do invalidske pokojnine mogoče ponovno odločati po vsebini, v nasprotnem primeru pa tožbo kot nedopustno zavreči.