Appeal dismissed; passive legitimacy objection rejected as facts established at first instance remain valid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's enforcement order and cost award. The appellant argued for revocation based on a lack of passive legitimacy but failed to provide new, specific grounds distinct from the first-instance proceedings. The court ruled that while passive legitimacy is a matter of substantive law, the facts found during the completed evidentiary phase at the first level preclude challenging this status on appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 495. člen v zvezi s 458. členom; Passive legitimacy is a substantive law issue, but an appellant cannot challenge facts established by the first-instance court's completed evidentiary process without presenting new, specific grounds in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
2. Tožena stranka sama krije stroške pritožbe.
[JEDRO]
Vprašanje pasivne legitimacije se sicer presoja po materialnem (ne pa po procesnem pravu), vendar na podlagi dejstev, ki jih je po izpeljanem dokaznem postopku ugotovilo sodišče (prve stopnje).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo sklep o izvršbi, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), pri čemer je toženi stranki naložilo povrnitev 61.967,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.10.1999 do plačila (2. točka izreka).
Proti navedeni sodbi se je pritožila tožena stranka (po pooblaščenem odvetniku). Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka (ki ga ni konkretizirala, saj ni navedla, v čem naj bi bile kršitve podane) in zmotne uporabe materialnega prava. Prvenstveno je predlagala spremembo izpodbijane sodbe z razveljavitvijo sklepa o izvršbi in z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podrejeno pa njeno razveljavitev z zavrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Pri tem je priglasila stroške pritožbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Vprašanje pasivne legitimacije se sicer presoja po materialnem (ne pa po procesnem) pravu, vendar pa teh dejstev (to je dejstev, ki jih je po izpeljanem dokaznem postopu ugotovilo sodišče prve stopnje) tožena stranka v sporu majhne vrednosti ne more izpodbijati (1. odstavek 495. člena v zvezi s 1. odstavkom 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Tako se pokaže, da je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da ugovor pasivne legitimacije, ki ga je podala tožena stranka, ni utemeljen.
Tožena stranka se je v zvezi z ugovorom pomanjkanja pasivne legitimacije sicer (smiselno) sklicevala na utemeljitev, ki jo je podala v postopku pred sodiščem prve stopnje, vendar le-te v postopku pred sodiščem druge stopnje ni mogoče upoštevati, saj mora pritožnica navesti razloge, ki jih želi v pritožbi uveljavljati (prim. razloge sodbe in sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 08.12.1999, opr. št. III Ips 128/98).
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 353. člena ZPP neutemeljeno pritožbo tožene stranke zavrnilo ter zakonito in pravilno sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (1. točka izreka). Sodišče prve stopnje je namreč na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.
Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP sklenilo, da sama krije pritožbene stroške (2. točka izreka).