Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 229/2001 ECLI:SI:VSLJ:2002:I.CPG.229.2001 AI generated

Appeal dismissed; claimant failed to prove basis and amount of debt in civil proceedings.

Case Number VSL sodba I Cpg 229/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the claim due to insufficient evidence. The appellant alleged a debt but failed to substantiate its existence or value, while the respondent successfully contested both the foundation and amount of the claim. The court ruled that the burden of proof rested on the claimant, and a unilateral receipt did not establish a contractual relationship.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 212. člen; ZPP 286. člen 1. odstavek; ZPP 7. člen 1. odstavek: A party asserting a claim must prove its basis and amount if disputed; a negative fact cannot be proven by the opposing party.

Keywords

AI generated
burden of proof civil proceedings unilateral receipt contractual relationship appeal dismissal debt claim evidence standard

Cited Legislation

AI generated
ZPP 212. člen
ZPP 286. člen 1. odstavek
ZPP 7. člen 1. odstavek
ZPP 339. člen 1. odstavek
ZPP 339. člen 2. odstavek
ZPP 350. člen 2. odstavek
ZPP 353. člen
ZPP 458. člen 1. odstavek
ZPP 495. člen 1. odstavek
AI generated
VSL Sodba II Cpg 148/2018
Appeal dismissed; final enforcement order based on notarial deed equals final court judgment for small claims. Appeal dismissed; final enforcement order based on notarial deed equals final court judgment for small claims. Appeal dismissed; final enforcement order based on notarial deed equals final court judgment for small claims.
VSL sodba in sklep I Cpg 516/2011
Appeal dismissed because defendant failed to notify appeal within eight days for summary judgment.
VSC sklep II Ip 443/2009
Appeal dismissed; debtor's objection lacks legal significance without proper evidence under execution law.
VSK sklep II Ip 746/2010
Appeal dismissed; debtor's objection to enforcement based on notary deed rejected due to lack of specific factual arguments.
VSL sklep I Cp 317/2015
Appeal allowed; first instance court violated procedural rules by ignoring defendant's receipt of invoices and misinterpreting payment records.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Stranka, ki zatrjuje, da ima terjatev do tožene stranke, mora podlago in višino te terjatve v postopku dokazovati, če je katerokoli od teh vprašanj sporno (primerjaj 212. člen ZPP, 1. odstavek 286. člena ZPP in 1. odstavek 7. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

:

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 96/09798 z dne 10.7.1996 v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožeča stranka uveljavljane terjatve ni dokazala.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre glede na vrednost uveljavljenega tožbenega zahtevka za spor majhne vrednosti (primerjaj 1. odstavek 495. člena ZPP). Zoper sodbo, izdano v sporu majhne vrednosti, pa zmotno ali nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in bistvena postopkovna kršitev po 1. odstavku 339. člena ZPP nista dopustna pritožbena razloga (primerjaj 1. odstavek 458. člena ZPP v zvezi s 480. členom ZPP).

Na vprašanje, katera dejstva in dokaze zanje mora navajati in predložiti stranka, odgovarja materialno pravo. Stranka, ki zatrjuje, da ima terjatev do tožene stranke, mora podlago in višino te terjatve v postopku dokazovati, če je katerokoli od teh vprašanj sporno (primerjaj 212. člen ZPP, 1. odstavek 286. člena ZPP in 1. odstavek 7. člena ZPP). Glede na to, da je tožena stranka prerekala tožbeni zahtevek tako po temelju, kot po višini, je bilo na tožeči stranki dokazno breme o obstoju terjatve in njeni višini. Tožena stranka, ki oporeka obstoju kakršnekoli podlage zahtevka, negativnega dejstva ne more dokazovati, kot zmotno meni pritožnik. Materialnopravno pravilno je zato sodišče prve stopnje uporabilo pravila ZPP o dokaznem bremenu, ki ga je prevalilo na tožečo stranko, pri tem pa tudi pravilno presodilo, da zgolj račun kot enostranska listina tožeče stranke še ne dokazuje sklenjenega poslovnega razmerja med pravdnima strankama, ki bi bil podlaga uveljavljenemu tožbenemu zahtevku.

Ker prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), tožeča stranka pa drugih bistvenih postopkovnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena ZPP v pritožbi ni uveljavljala, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).