Appeal allowed; court quashes first instance judgment due to lawyer lacking required qualification. The court held that a lawyer's lack of qualification is a fatal procedural defect. The court ruled that a lawyer's lack of qualification is a fatal procedural defect. The court held that a lawyer's lack of qualification is a fatal procedural defect.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first instance judgment and remanding the case for a new trial. The first instance court had upheld an enforcement order despite the defendant's lawyer failing to pass the required state bar exam, relying on a provision allowing for the correction of such defects. The appellate court rejected this, ruling that the Law on Civil Procedure distinguishes between the capacity to be a lawyer and the proven qualification for a specific proceeding, making the absence of a license a fatal defect that cannot be cured.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen 11. točka 2; 354. člen 1. odstavek; ZPP loči med sposobnostjo in izkazanostjo biti pooblaščenec, kar pomeni, da pomanjkljivost izkazanosti biti pooblaščenec v določenem postopku predstavlja absolutno bistveno kršitev, ki ne more biti sanirana.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in narok za glavno obravnavo dne 6.7.2001 se razveljavita ter se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
ZPP namreč loči med sposobnostjo biti pooblaščenec in izkazanostjo biti pooblaščenec v določenem postopku. Le za slednjo pa velja možnost odprave pomanjkljivosti (o izkazanosti biti pooblaščenec) na način in po postopku, ki ga določa 98. člen ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka.
Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču smisleno predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
V okviru uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Iz zapisnika o prvem naroku za glavno obravnavo, ki je bil 6.7.2001 (l. št. 12), izhaja, da je za tožečo stranko pristopila O. O., ki po lastni izjavi ni imela opravljenega pravniškega državnega izpita. Sodišče prve stopnje je glavno obravnavo kljub temu opravilo, čeprav 4. odstavek 88. člena ZPP določa, da se dejanja, opravljena po pooblaščencu, ki ni oseba iz 3. odstavka 87. člena ZPP, štejejo, kot da niso bila opravljena. Sodišče je postopalo tako, ker je presodilo, da je opisano pomanjkljivost moč sanirati na način iz 98. člena ZPP. Vendar takšno stališče po prepričanju pritožbenega sodišča ni pravilno. ZPP namreč loči med sposobnostjo biti pooblaščenec in izkazanostjo biti pooblaščenec v določenem postopku. Le za slednjo pa velja možnost odprave pomanjkljivosti (o izkazanosti biti pooblaščenec) na način in po postopku, ki ga določa 98. člen ZPP. Dodati velja, da iz podatkov spisa sledi, da sta bili pravdni stranki sicer seznanjeni z zahtevo iz 3. odstavka 87. člena ZPP.
Tako se izkaže, da je tožečo stranko na naroku za glavno obravnavo zastopal pooblaščenec v nasprotju z določbami ZPP. S tem je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP. Ker 1. odstavek 354. člena ZPP v drugem stavku določa, da je potrebno razveljaviti tudi tista dejanja, ki jih zajema bistvena kršitev določb pravdnega postopka, opisana kršitev pa je bila storjena na naroku za glavno obravnavo 6.7.2001, je pritožbeno sodišče odločilo, tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa. To pomeni, da je postopek vrnjen v fazo pred prvim narokom za glavno obravnavo.