Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 55/2002 ECLI:SI:VSLJ:2002:III.CPG.55.2002 AI generated

Witness summons failure to appear without valid excuse results in fine only if properly warned of consequences.

Case Number VSL sklep III Cpg 55/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court revoked a 100,000 SIT fine imposed on witness A.D. for failing to appear at a hearing without justification. The witness argued that their absence was excused, but the appellate court found the core issue lay in the procedural validity of the summons. The court ruled that the fine was invalid because the witness was not properly warned of the consequences of unexcused absence in the invitation letter, as required by law.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL; 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL: A court may impose a fine on a witness who fails to appear without excuse only if the witness was properly summoned and explicitly warned of the consequences of unexcused absence.

Keywords

AI generated
witness summons failure to appear monetary fine proper warning excused absence procedural defect revocation of fine

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL
Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje.
1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL
To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.
96. čl. ZPPSL
pa izhaja, da je sodišče vabilo pritožnika na zaslišanje z dopisom, v katerem se sklicuje na določilo 96. čl. ZPPSL.
3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL
ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL izpodbijani sklep razveljavilo.
AI generated
VSM sklep I Cp 378/2015
Appeal dismissed; witness's lack of knowledge or access to case files is not a valid excuse for court absence. Witness appeal rejected.
VSL Sklep II Cpg 216/2018
Appeal dismissed; witness fined for failing to provide statutory proof of sudden illness preventing court attendance.
VSL sklep II Cpg 1160/99
Appeal allowed; appeal court held first instance court wrongly imposed fine without first ordering asset list submission.
VSL sklep I Cp 2251/2011
Witness's insulting letter to court dismissed; failure to prove absence justified fine upheld.
VSL Sklep II Kp 8522/2013
Appeal against witness fine dismissed due to failure to appear without valid excuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje kaznovalo pričo A. D. z denarno kaznijo 100.000,00 SIT, ker se ni odzval vabilu sodišča na zaslišanje, niti ni opravičil odsotnosti.

Zoper navedeni sklep se je A. D. pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja z navedbo, da je izostanek sodišču opravičil. Smiselno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

Iz podatkov spisa (na red. št. 31) pa izhaja, da je sodišče vabilo pritožnika na zaslišanje z dopisom, v katerem se sklicuje na določilo 96. čl. ZPPSL. To določa dolžnost družbenikov ali delavcev, ki so bili pri dolžniku zaposleni, dati podatke in izročiti listine, ki se nanašajo na stečajnega dolžnika, navedena dolžnost pa se obravnava po predpisih o dolžnostih pričevanja. V omenjenem dopisu priči ni zaslediti opozorila priči o posledicah neopravičenega izostanka v smislu že citiranega določila 1. odst. 237. čl. ZPP.

Priča torej ni bila v redu povabljena na zaslišanje, materialna predpostavka za izrek denarne kazni zaradi pritožnikovega izostanka torej ni bila izpolnjena. Pritožbeno sodišče je utemeljeni pritožbi priče A. D. ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL izpodbijani sklep razveljavilo.