Court dismisses enforcement agent's fee claim for filing case records as not constituting an enforcement act.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka potrdi.

[JEDRO]

Po določbi 2. odst. 290. člena ZIZ je izvršitelj sicer dolžan voditi evidenco. Vendar glede na opredelitev izvršiteljske storitve v 2. členu Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom zgolj vpis spisa v evidenco ni izvršiteljska storitev, ki bi jo bilo moč umestiti med dejanja izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je 17.01.2001 s sklepom ustavilo izvršbo (1. točka izreka) in predlog izvršitelja za povrnitev stroškov zavrnilo (2. točka izreka). Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil izvršitelj. Iz vsebine navedene pritožbe je razvidno, da izpodbija odločitev glede povračila stroškov iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da je po prejemu sklepa o izvršbi moral odpreti spis in ga vpisati v evidenco, kot to določa 1. odst. 21. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik). To mora storiti tudi, če ne prejme predujma ali prenakazila predujma.

Za vpis spisa v evidenco mu v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Tarifa) pripada nagrada 1.000,00 SIT. V Tarifi fiksno določenega plačila ni mogoče deliti, če je opravljen le del storitve. Poleg tega mora od stroškovnika odvesti tudi DDV po 19% stopnji. DDV mora odvesti tudi od nakazanega predujma ali drugega nakazila. Zato je upravičen do plačila 1.000,00 SIT. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da upnik ni založil predujma za stroške.

Po določbi 19. člena Pravilnika prične izvršitelj posamezna dejanja izvršbe opravljati (šele), ko prejme sklep sodišča o določitvi izvršitelja, ko prejme odredbo sodišča o opravi dejanj izvršbe ter ko na svoj žiro račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe. Glede na podatke spisa (povratnico pripeto k sklepu o imenovanju izvršitelja - red. št. 7 in kopijo popisa spisa izvršitelja na list. št.

20) izvršitelj v obravnavanem primeru ni prejel niti predujma niti odredbe o opravi dejanj izvršbe. Sicer pa vpis spisa v evidenco niti ni dejanje izvršbe. V 1. členu Tarife je določeno, da Tarifa določa način vrednotenja in obračunavanja izvršiteljskih storitev in stroškov izvršitelja v zvezi z opravljanjem posameznih dejanj izvršbe (1. člen Tarife). Izvršiteljska storitev so po določbi 2. člena Tarife vsa dejanja izvršbe, ki jih izvršitelj opravi na podlagi sklepa ali odredbe sodišča ter v skladu z drugimi predpisi, ki določajo opravila izvršitelja.

Po določbi 2. odst. 290. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je izvršitelj sicer dolžan voditi evidenco. Ob tem gre tudi za udejanjenje načela vrstnega reda opravljanja izvršb (glej 1. odst. 290. člena ZIZ). Vendar glede na opredelitev izvršiteljske storitve v 2. členu Tarife zgolj vpis spisa v evidenco (še) ni izvršiteljska storitev, ki bi jo bilo moč umestiti med dejanja izvršbe. Tudi zato izvršitelj ni upravičen do zahtevanega plačila. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je zahtevo izvršitelja zavrnilo.

Zapisanemu sodišče druge stopnje še dodaja, da po določbi 1. alinee tar. št. 11 Pravilnika pripada izvršitelju nagrada 25 točk (le), če se s spisom tudi seznani. Zgolj z vpisom spisa v evidenco izvršitelj zato ne more opravičiti zahteve za plačilo po 1. alinei tar. št. 11 Pravilnika. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15.

členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, v izpodbijanem delu (2. točki izreka), potrdilo sklep sodišča prve stopnje.