Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1356/2001 ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CPG.1356.2001 AI generated

Appeal dismissed because mere assertion without proof cannot overturn court's finding of missing power of attorney.

Case Number VSL sklep II Cpg 1356/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's order requiring the agent to submit a power of attorney within eight days. The debtor argued that a regular mail delivery on September 7th constituted valid submission, but failed to produce any documentary evidence to support this claim. The court ruled that an unproven assertion cannot override the established fact that the document was not filed within the statutory deadline, thereby upholding the first-instance decision.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. odst. 350. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: Mere trditve brez dokazovanja ne morejo omajati ugotovitev, da je pooblastilo v postavljenem roku ni predloženo.

Keywords

AI generated
power of attorney evidence burden procedural deadline execution proceedings unsubstantiated claim

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 98. člen Zakona o pravdnem postopku
4. odst. 98. člen Zakona o pravdnem postopku
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC sklep I Ip 660/2007
Appeal allowed: Court held technical file split does not require new power of attorney if timely submitted.
Sklep I Up 813/2002
Appeal dismissed because plaintiff failed to submit power of attorney, rendering the lawsuit incomplete and inadmissible.
VSK Sklep I Ip 101/2023
Court allows appeal against dismissal of objection due to improper service by mail to wrong address.
VSC Sklep I Ip 112/2022
Appeal dismissed; statutory 8-day appeal period begins after 15-day fictional service expiration, ignoring weekend extension rules.
VSL Sklep II Cpg 542/2017
Appeal against a dismissal of an appeal is rejected; a new appeal against the same judgment is inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zgolj trditev (brez dokaza), da je bilo pooblastilo poslano, ne more omajati na podatkih spisa temelječo ugotovitev, da pooblaščenec dolžnika v postavljenem roku ni predložil pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 26.09.2001 s sklepom zavrglo ugovor, ker pooblaščenec ni predložil pooblastila zakonitega zastopnika. Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da je pooblaščenec sklep s pozivom, da v roku 8 dni sodišču predloži pooblastilo, prejel 05.09.2001. Dne 07.09.2001 je sodišču dostavil pooblastilo. Pomotoma pooblastilo ni bilo poslano priporočeno, vendar bi ga moralo sodišče prejeti v roku 8 dni. Pritožba ni utemeljena. S sklepom z dne 31.08.2001 je sodišče prve stopnje pooblaščencu dolžnika naložilo, da v roku 8 dni predloži pooblastilo (glej 2. odst. 98.

člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Pri tem ga je tudi pozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal skladno z nalogom sodišča (4. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Čeprav pritožnik trdi, da je bilo pooblastilo po pošti (navadno) poslano sodišču dne 07.09.2001, pooblastila v spisu ni. Dolžnik v zvezi s svojo pritožbeno trditvijo tudi ni predložil nobenih dokazov. Zgolj trditev pa ne more omajati na podatkih spisa temelječo ugotovitev sodišča prve stopnje, da pooblaščenec dolžnika pooblastila ni predložil v postavljenem roku 8 dni.

Ker upnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bil na posledice opozorjen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.