Supreme Court rejects transfer of jurisdiction when joining lawsuits would not accelerate proceedings or reduce costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a commercial case to a different court based on the potential merger of two lawsuits. Both parties argued that joining the proceedings would be logical due to identical factual and legal grounds, but the court found the request ungrounded. The court ruled that merging cases is only a weighty reason for transfer if it demonstrably speeds up the process or lowers costs, which was not proven here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 300 of the Civil Procedure Act: A request to transfer jurisdiction based on the anticipated joining of multiple lawsuits is only weighty if the merger demonstrably accelerates proceedings or reduces costs, requiring a strict assessment of these specific effects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Tehten razlog je lahko tudi predvidena združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I R 83/2000 z dne 26.10.2000), toda le izjemoma, saj je uresničitev možnosti, da bi se več pravd združilo za skupno obravnavanje, odvisna od presoje prvostopenjskega sodišča, ali bi bilo glede na določbo 300. člena ZPP z združitvijo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka. Doseganje teh učinkov združitve pravd mora biti zato tudi v postopku odločanja po 67. členu ZPP na dlani.
[OBRAZLOŽITEV]
(1) V uvodoma navedenem gospodarskem sporu, ki se pod opr. št. Pg 184/2006 vodi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju (v nadaljevanju: sodiščem prve stopnje), je tožeča stranka v svoji vlogi z dne 13. 2. 2007 med drugim navedla, da med pravdnima strankama že obstaja pravda, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (opr. št. VII Pg 188/2006). Menila je, da bi bilo smotrno obe pravdi združiti za skupno obravnavanje, saj naj bi bili dejanska in pravna podlaga zahtevkov obakrat enaki. Enako je menila tudi tožena stranka, ki je v svoji vlogi z dne 23. 2. 2007 tudi predlagala delegacijo krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani iz razlogov smotrnosti.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
(2) Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če to narekujejo drugi tehtni razlogi. Tehten razlog je lahko tudi predvidena združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I R 83/2000 z dne 26. 10. 2000), toda le izjemoma, saj je uresničitev možnosti, da bi se več pravd združilo za skupno obravnavanje, odvisna od presoje prvostopenjskega sodišča, ali bi bilo glede na določbo 300.
člena ZPP z združitvijo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka. Doseganje teh učinkov združitve pravd mora biti zato tudi v postopku odločanja po 67. členu ZPP na dlani, da bi bil predlog za delegacijo utemeljen. V predloženi zadevi pa ni tako. Vrhovno sodišče po pregledu zbranega procesnega gradiva ugotavlja, da so predlagani dokazi večidel listine, edina predlagana priča pa je iz Maribora. Iz utemeljitve obravnavanega predloga tudi ni mogoče ugotoviti, kakšna naj bi bila "popolnoma ista dejanska in pravna podlaga" v obeh postopkih, niti v kateri fazi je postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
(3) Tehtni razlogi, ki bi na podlagi 67. člena ZPP narekovali odstop od zakonsko predvidenega sistema pristojnosti, se v opisanih okoliščinah ne odražajo. Vrhovno sodišče je zato predlog kot neutemeljen zavrnilo.