Appeal against agency's finding of violation removal dismissed due to lack of legal protection. The court ruled that no judicial remedy exists for positive compliance orders. The court dismissed the appeal because the law explicitly excludes judicial review for positive compliance orders. The court held that the agency's finding of removed violations is not subject to judicial review. The court concluded that the plaintiff had no legal interest in challenging the positive compliance order. The court determined that the statutory scheme precludes judicial review of such administrative findings. The court affirmed that the agency's decision stands without judicial intervention. The court found no error in the agency's procedural handling of the compliance order. The court rejected the plaintiff's argument regarding the right to judicial review.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnik po povedanem izpodbija pozitivno ugotovitveno odločbo tožene stranke, s katero je ta ugotovila odpravo kršitev s strani tožnika, zoper katero pa v skladu s 325. členom ZTVP-1 ni sodnega pravnega varstva, je bilo treba tožbo zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z odredbo opr. št. N-8 z dne 02.09.2005 naložila tožeči stranki odpravo kršitve zadnjega odstavka 2. člena in 3. člena Sklepa o podrobnejši vsebini in načinu objave sporočil javnih družb (Uradni list RS, št. 6/00 do 18/05), ker tožeča stranka v povzetku revidiranega letnega poročila za leto 2004, objavljenega dne 02.06.2005 v časopisu Dnevnik, ni razkrila celotnih plačil, povračil in drugih ugodnosti članov uprave družbe. Zoper to odredbo je tožnik ugovarjal, vendar je tožena stranka njegov ugovor z odločbo opr. št. N-80 z dne 05.10.2005 zavrnila.

2. Tožeča stranka je Agenciji za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju: Agenciji) dne 12.10.2005 poslala poročilo o odpravi kršitve, v katerim je, med drugim, pojasnila, da je dne 13.10.2005 na spletni strani borze dopolnila povzetek revidiranega letnega poročila za leto 2004 na način, kot ji je bil naložen z izdano odredbo. Agencija je dne 02.11.2005 z odločbo opr. št. N-80/05 (v nadaljevanju: Odločbo) ugotovila, da je tožeča stranka odpravila kršitve, ugotovljene z odredbo.

3. Tožnik izpodbija Odločbo zaradi kršitev določb postopka, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe prava. Predlaga, naj Vrhovno sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo vseh stroškov postopka tožeče stranke skupaj z zamudnimi obrestmi. Tožeča stranka še zahteva, da se opravi glavna obravnava, skladno s prvim in drugim odstavkom 50. člena Zakona o upravnem sporu.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Zakon o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 in 86/04; v nadaljevanju ZTVP-1), katerega je potrebno v tem primeru uporabiti na podlagi petega odstavka 583. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (Uradni list RS, št. 67/07), v prvem odstavku 325. člena določa, da je proti odločbam Agencija dovoljeno začeti postopek sodnega varstva. To splošno pravilo v drugem odstavku istega člena omeji (med drugim) tako, da določa, da ni posebnega postopka sodnega varstva proti odločbi, s katero Agencija odloči o ugovoru proti odredbi in ga zavrže, zavrne ali spremeni odredbo. Po določbi iz tretjega odstavka 325. člena je v takem primeru mogoče odločbo Agencija, s katero ta odloči o ugovoru proti odredbi, izpodbijati s tožbo v postopku sodnega varstva proti odločbi, ki jo Agencija izda v primerih, ko subjekt nadzora ne ravna v skladu z odredbo, s katero mu je Agencija naložila ukrepe za odpravo kršitev. Uporaba argumenta "a contrario" privede do zaključka, da postopek sodnega varstva ni dovoljen, če subjekt nadzora ravna v skladu z odredbo. Negotovost glede morebitne ustavnopravne spornosti take ureditve je bila odpravljena z odločbo Ustavnega sodišča, št. U-I-213/03 z dne 12.1.2006 (glej predvsem 23. točko njene obrazložitve).

6. Do vsebinsko enakega zaključka pripelje tudi smiselna uporaba Zakona o upravnem sporu (drugi odstavek 324. člena ZTVP-1). Po določbi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06) sodišče s sklepom zavrže tožbo, če ugotovi, da tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi. Na ta razlog za zavrženje tožbe sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Ugotovitev, da je kršitev odpravljena, ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Subjektu nadzora je taka odločitev (sama po sebi) v prid. 7. Na odločitev sodišča tudi ne more vplivati pravni pouk izpodbijane odločbe, da je zoper njo "dopustno s tožbo začeti postopek sodnega varstva na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije v roku osem dni od vročitve njenega prepisa." Pravni pouk stranki ne more vzeti kakšne procesne pravice, ki jo ima, obenem pa ji ne more dati pravice, ki je nima. 8. Ker tožnik po povedanem izpodbija pozitivno ugotovitveno odločbo tožene stranke, s katero je ta ugotovila odpravo kršitev s strani tožnika, zoper katero pa v skladu z 325. členom ZTVP-1 ni sodnega pravnega varstva, je bilo treba tožbo zavreči. PRAVNI POUK: Zoper ta sklep ni pritožbe (332. člen ZTVP-1).