Supreme Court dismisses appeal when appellant lacks legal successor and standing due to bankruptcy erasure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, ruling that the procedure could never continue as the appellant had been erased from the court register due to bankruptcy. The appellant argued for a retrial based on procedural violations, but the court found no legal successor to represent the non-existent entity. Consequently, the court determined the appellant lacked standing and legal interest, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 374. člen (2. odstavek); 377. člen: An appeal is inadmissible if filed by a party lacking legal interest, which occurs when the appellant has no legal successor and the underlying legal entity no longer exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker tožeča stranka nima pravnega naslednika, se postopek nikoli ne bo mogel nadaljevati (primerjaj prvi odstavek 208. člena ZPP). Vložene revizije se nikoli ne bo moglo obravnavati, kar pa pomeni, da tožena stranka zanjo nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi kondemnatorni del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo 7,038.034,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zavrglo eventualni pobotni ugovor tožene stranke, da naj se ugotovi obstoj terjatve tožene stranke nasproti tožeči stranki v znesku 3,288.600,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da sodbi sodišč nižjih stopenj razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Revizija je nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa (drugi odstavek 374. člena ZPP ). Nedovoljeno revizijo zavrže revizijsko sodišče s sklepom, če ni storil tega v mejah svojih pravic že sodnik sodišča prve stopnje (377. člen ZPP).
7. Iz podatkov računalniške baze sodnega registra izhaja, da je bila tožeča stranka 31. 1. 2006 izbrisana iz sodnega registra. Izbris je bil opravljen zaradi zaključka stečajnega postopka po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani St 139/2002 z dne 5. 12. 2005. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati (drugi odstavek 171. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji). Sodbe sodišča druge stopnje ji zato ni mogoče vročiti. Zaradi prekinitve postopka (glej 3. točko prvega odstavka 205. člena ZPP) pa tudi ni mogoče pravno učinkovito opraviti pravdnih dejanj v revizijskem postopku.
8. Ker tožeča stranka nima pravnega naslednika, se postopek nikoli ne bo mogel nadaljevati (primerjaj prvi odstavek 208. člena ZPP). Vložene revizije se nikoli ne bo moglo obravnavati, kar pa pomeni, da tožena stranka zanjo nima pravnega interesa.
9. Revizijo, za katero tožena stranka nima pravnega interesa, je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 377. člena ZPP (v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).