Appeal dismissed because plaintiff failed to prove bar exam qualification for mandatory legal representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the plaintiff against the second-instance court's decision. The plaintiff argued that the lower court violated procedural rules by omitting details about two tractors, but the court focused on a fundamental procedural defect. Since the law mandates mandatory legal representation for appeals and the plaintiff failed to prove they passed the bar exam, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen; 377. člen: An appeal is inadmissible if filed without mandatory legal representation unless the appellant or their legal representative has passed the bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je za vložitev revizije predpisano obvezno odvetniško zastopanje, tožeča stranka pa je revizijo vložila sama, pri čemer ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, jo je moralo revizijsko sodišče zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka v bodoče opustiti vsakršno poseganje v nepremičnine parc. št. 180, 181/1, 181/2 in 182 vl. št. 5 k.o. ..., parc. št. 20/2, vl. št. 30 k.o. ... ter parc. št. 332/1, 333/1 in 333/3 vl. št. 298 k.o. ..., še posebej pa je dolžna opustiti nadaljnje obdelovanje posestva v C., tožniku omogočiti nemoten vstop v hišo in mu jo izročiti skupaj s premičninami, individualiziranimi v izreku sodbe. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.
Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v zavrnilnem delu glede premičnin, ki so individualizirane v izreku odločbe, v obsodilnem delu pa glede prepovedi poseganja v nepremičnino parc. št. 20/2, vl. št. 30 k.o. ... in izročitve hiše v C. ter glede izročitve dodatnih štirih jeklenk varilnega aparata za avtogeno varjenje s kompresorjem. Sicer je pritožbi pravnih strank zavrnilo in v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka je vložila revizijo zoper pravnomočni zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje. Uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 – ur. p. b., 45/08, v nadaljevanju ZPP) in predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Po njenem mnenju je sodišče druge stopnje, s tem ko je v izreku sodbe navedlo samo dva kombajna, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker zaradi nepopolnosti in pomanjkljivosti odločbe sedaj ni jasno, kaj je s tretjim oziroma četrtim kombajnom EPLE MOBI VELIKI. Sodbe zato ni mogoče preizkusiti.
Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga, naj jo Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrne, saj sodišče druge stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
Revizija ni dovoljena.
V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Določba ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP).
Ker je za vložitev revizije predpisano obvezno odvetniško zastopanje, tožeča stranka pa je revizijo 13.11.2006 vložila sama, pri čemer ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).