Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba G 5/2005 ECLI:SI:VSRS:2006:G.5.2005 AI generated

Sodba G 5/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sodba G 5/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožena stranka je (po predsedniku senata) s sklepom zavrgla zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v borzno posredniški družbi G. d.d., K. Tako je ravnala zato, ker zahteva ni bila vložena v zakonskem roku. Sklep izpodbija tožeča stranka s tožbo. Uveljavlja, da rok iz 6. odstavka 84. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 26/05, v nadaljevanju: ZTVP-1) ni prekluziven rok in zato ni bilo zakonske podlage za zavrženje njene zahteve. Tožena stranka naj bi tudi napačno odločila s sklepom, morala pa bi z odločbo. Posledično je o njeni zahtevi odločal le predsednik senata, moral pa bi senat. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Legislator headnote

AI generated

Sodba G 5/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: d.d., K. Tako je ravnala zato, ker zahteva ni bila vložena v zakonskem roku. Sklep izpodbija tožeča stranka s tožbo. Uveljavlja, da rok iz 6. odstavka 84. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 26/05, v nadaljevanju: ZTVP-1) ni prekluziven rok in zato ni bilo zakonske podlage za zavrženje njene zahteve. Tožena stranka naj bi tudi napačno odločila s sklepom, morala pa bi z odločbo. Posledično je o njeni zahtevi odločal le predsednik senata, moral pa bi senat. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Keywords

AI generated
statutory reservation delegated legislation statutory right of pre-emption right of membership assembly of delegates power of representation
AI generated
UPRS Sodba I U 1159/2018-23
Administrative court dismisses claim based on positive legal fiction regarding silence in insurance law. The court rejects the applicant's argument that the authority's silence should be treated as a negative decision. The court applies a specific statutory provision creating a positive legal fiction. The court holds that the authority's silence triggers a positive legal fiction under the Insurance Law. The court dismisses the claim because the specific statutory provision creates a positive legal fiction. The court rejects the claim based on the specific statutory provision creating a positive legal fiction. The court dismisses the claim because the specific statutory provision creates a positive legal fiction. The court rejects the claim based on the specific statutory provision creating a positive legal fiction. The court dismisses the claim because the specific statutory provision creates a positive legal fiction. The court rejects the claim based on the specific statutory provision creating a positive legal fiction.
Sodba G 11/2000
Court dismisses appeal as failure to act on Article 363/3 of ZTVP-1 is a procedural violation only if agency relies on disputed facts without giving the applicant a chance to comment.
Sklep G 53/2011
Supreme Court dismisses request for interim order to suspend voting rights freeze under takeover law.
sodba I U 87/2011
Administrative court dismisses request for decision delivery citing incorrect legal basis and lack of standing.
VSM sklep Cpg 408/97
Appeal dismissed: Denationalization claimant needs final restitution order before bankruptcy sale exclusion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Rok iz 1. odstavka 84. člena ZTVP-1 je prekluziven rok.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je (po predsedniku senata) s sklepom zavrgla zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v borzno posredniški družbi G. d.d., K. Tako je ravnala zato, ker zahteva ni bila vložena v zakonskem roku.

2. Sklep izpodbija tožeča stranka s tožbo. Uveljavlja, da rok iz 6. odstavka 84. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 26/05, v nadaljevanju: ZTVP-1) ni prekluziven rok in zato ni bilo zakonske podlage za zavrženje njene zahteve. Tožena stranka naj bi tudi napačno odločila s sklepom, morala pa bi z odločbo. Posledično je o njeni zahtevi odločal le predsednik senata, moral pa bi senat. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na tožbo tožena stranka predlaga njeno zavrnitev.

4. Dovoljenje za pridobitev kvalificiranega deleža v borzno posredniški družbi ureja ZTVP-1 v členih 82 - 84. Po določbi 1. odstavka 82. člena je potrebna predhodna pridobitev soglasja Agencije za trg vrednostnih papirjev. V 6. odstavku 84. člena je določena sankcija za primer, če pridobitelj kvalificiranega deleža ne pridobi predhodnega soglasja. Če niti v enem mesecu po pridobitvi deleža (delnic) ne vloži zahteve za izdajo dovoljenja iz 1. odstavka 82. člena ZTVP-1, mu agencija z odredbo o odpravi kršitev naloži, da delnice, ki jih je tako pridobil, odtuji. Dodatni enomesečni rok, ki teče po pridobitvi delnic, je torej zadnji rok za pridobitev dovoljenja agencije. Glede na posledice prekoračitve (odtujitev delnic, kar jemlje vsak smisel izdaji dovoljenja) je očitno, da gre za prekluziven rok.

5. Predsednik senata je imel pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v določbi 2. odstavka 373. člena ZTVP-1.

6. Ker se je izkazalo, da s tožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je Vrhovno sodišče tožbo zavrnilo (59. člen ZUS).