Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 38/95 ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.38.95 AI generated

Supreme Court delegates jurisdiction to Celje District Court because the Ptuj court is the plaintiff's employer.

Case Number Sklep I R 38/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction from the Ptuj District Court to the Celje District Court upon the latter's request. The Ptuj court argued that delegation was necessary because the plaintiff is an employee working at the Ptuj court, creating a conflict of interest. The court agreed, ruling that the Ptuj court could not fairly adjudicate a case where it acts as the plaintiff's employer.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court when it is evident that the original court cannot proceed fairly due to a conflict of interest involving the parties.

Keywords

AI generated
judicial delegation conflict of interest employee plaintiff court jurisdiction Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Code of Civil Procedure
Article 6, point 106 of the Courts Act
AI generated
Sklep I R 110/2006
Supreme Court allows transfer of case to another court due to employee's employment there affecting public perception of neutrality.
Sklep I R 66/2003
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer also appearing before Ptuj District Court.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
VSRS Sklep I R 10/2025
Court rejects jurisdiction delegation request based on clerical staff's role and lack of close ties to judges.
Sklep I R 89/2006
Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot pristojno sodišče Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Po določilu 68. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije je smotrnost, ki se kaže v tem, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče laže opravilo postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče na Ptuju, ki bi bilo stvarno in krajevno pristojno za rešitev predmetnega spora, je predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da naj se delegira za razrešitev spora drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z navajanjem, da so podani tehtni razlogi za predlagano delegacijo, ker dela tožnik na Okrožnem sodišču na Ptuju.

Predlog je utemeljen.

Po določilu 68. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije je smotrnost, ki se kaže v tem, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče laže opravilo postopek. Iz podatkov spisa izhaja, da Okrožno sodišče na Ptuju ne bi moglo postopati v zadevi, ker nastopa kot tožnik uslužbenec, ki dela na Okrožnem sodišču na Ptuju. Vrhovno sodišče je zato na podlagi spredaj navedenega določila in 6. točke 106. člena zakona o sodiščih določilo za krajevno pristojno stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.