Court dismisses lower court's order to suspend registration when only one party exists in the process.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the request for protection of legality, overturning the lower court's decision to suspend the entry into the commercial register. The lower court had suspended the process by its own authority because a separate dispute existed between the company and a third party, despite only the company being a participant in the registration proceeding. The court ruled that the statutory provision allowing suspension by the court's own authority presupposes the existence of multiple participants, making the suspension legally invalid when only one party is involved.
Legislator headnote
AI generatedZSReg 33. člen 2. odstavek; ZSReg 33. člen 3. odstavek: A court may not suspend a registration proceeding by its own authority if only one participant is involved, as the statutory basis for such suspension presupposes the existence of multiple participants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep višjega sodišča se spremeni tako, da se glasi:"Pritožbi se ugodi in se sklep okrožnega sodišča razveljavi."
[JEDRO]
Če obstaja le en udeleženec v sodno-registrskem postopku, sodišče ne sme prekiniti postopka vpisa v sodni register po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagajoča delniška družba je vložila predlog za vpis sprememb v sodni register. Z njim je predlagala vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala s stvarnimi vložki in vpis spremembe članov nadzornega sveta.
2. Okrožno sodišče je s sklepom prekinilo postopek za vpis sprememb v sodni register do pravnomočne rešitve gospodarskega spora z opr. št. Pg 86/2004, v katerem zahteva A. (kot tožeča stranka), da ji B. d.o.o. (tožena stranka) izroči kabelski sistem in dokumentacijo. Zadevo obravnava Okrožno sodišče na Ptuju.
3. Pritožbeno sodišče je predlagateljevo pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi je navedeno, da se poleg spora z opr. št. Pg 86/2004 na Okrožnem sodišču na Ptuju vodi še spor z opr. št. Pg 83/2004 med B. d.o.o. in predlagateljico vpisa o višini solastniških deležev na kabelskem sistemu ... V obeh se naj bi odločalo o predhodnih vprašanjih, tako glede stvarnih vložkov kot tudi sestave nadzornega sveta. Zahteva za varstvo zakonitosti predlaga, da se oba izpodbijana sklepa razveljavita.
4. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.
5. Okrožno sodišče je prekinilo postopek po uradni dolžnosti, saj prekinitve edini udeleženec postopka ni predlagal. Višje sodišče je takšno odločitev potrdilo.
6. Edina pravna podlaga za prekinitev postopka po uradni dolžnosti je drugi odstavek 33. člena Zakona o sodnem registru. Ta je v času sprejetja izpodbijanega sklepa veljal v besedilu, kot je bilo objavljeno v Uradnem listu RS, št.13-514/1994 (v nadaljevanju:ZSReg). Drugi odstavek 33. člena ZSReg že v besedilu predpostavlja obstoj udeležencev v registrskem postopku, torej ne le enega udeleženca. Da se registrskega postopka ne sme prekiniti, če je udeležen le en udeleženec, izhaja tudi iz tretjega odstavka 33. člena ZSReg, ki opredeljuje ravnanje sodišča v primeru prekinitve postopka vpisa v sodni register po uradni dolžnosti.
7. Ker je v registrskem postopku doslej sodeloval le en sam udeleženec, torej ena od predpostavk za prekinitev postopka ni podana. Katere nadaljnje predpostavke bi za prekinitev postopka še morale biti izpolnjene, je za ta spor nepomembno. Če ni podana le ena od predpostavk, sodišče namreč ne sme prekiniti postopka.
8. Nižji sodišči sta bistveno kršili določbe postopka (drugi odstavek 33. člena ZSReg, 19. člen ZSReg, 37. člen ZNP, prvi odstavek 339. člena ZPP). Zato je bilo treba zahtevi za varstvo zakonitosti ugoditi in sklep pritožbenega sodišča spremeniti tako, da se pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi (1. točka 387. člena in 3. točka 365. člena ZPP).