Supreme Court rejects judge's request to transfer jurisdiction due to conflict of interest concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedA judge at the District Court in Koper requested a transfer of jurisdiction because he perceived a conflict of interest with the plaintiff's legal partner. The Supreme Court rejected this proposal, noting that the judge must first request his own recusal before considering a transfer. Furthermore, the court emphasized that such transfers are generally reserved for smaller courts, not larger ones like Koper.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 70. člen ZPP; 71. člen ZPP: A judge must first request recusal for personal bias before proposing a transfer of jurisdiction, and such transfers are typically limited to smaller courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Če sodnik meni, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (6. točka 70. člena ZPP), sporoči to predsedniku sodišča, ki odloči o izločitvi (2. odstavek 71. člena ZPP). Šele če bi bili vsi sodniki sodišča izločeni, ali če bi predsednik sodišča ocenil, da obstajajo razlogi za izločitev vseh sodnikov, je na mestu njegov predlog za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodnik Okrožno sodišče v Kopru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je kot razpravljajoči sodnik na poravnalnem naroku ugotovil, da je direktor in družbenik tožeče stranke zakonski partner ene od okrožnih sodnic na Okrožnem sodišču v Kopru. Ker sta s sodnico kolega in sodelavca, ocenjuje, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti. Enako naj bi veljalo tudi za ostale okrožne sodnike Okrožnega sodišča v Kopru.
Vrhovno sodišče RS lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, (a) da se bo tako lažje opravil postopek, ali (b) če so za to drugi tehtni razlogi. Prva podlaga za delegacijo pristojnosti ni uveljavljana, glede druge pa (zaenkrat) ni zadostnih in dovolj prepričljivih argumentov.
Če sodnik meni, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (6. točka 70. člena ZPP), sporoči to predsedniku sodišča, ki odloči o izločitvi (2. odstavek 71. člena ZPP). Šele če bi bili vsi sodniki sodišča izločeni, ali če bi predsednik sodišča ocenil, da obstajajo razlogi za izločitev vseh sodnikov, je na mestu njegov predlog za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena ZPP. Vsekakor pa ne more sam razpravljajoči sodnik predlagati delegacije pristojnosti, ne da bi pred tem predlagal svoje izločitve po določbi 2. odstavka 71. člena ZPP.
Vrhovno sodišče še dodaja, da zgoraj opisano razmerje med stranko in sodnico opravičuje delegacijo pristojnosti praviloma le pri manjših sodiščih. Okrožno sodišče, ki ima po sodni statistiki za leto 2004 22 sodnikov, pa ne sodi med manjša sodišča.
Po povedanem je bilo treba predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.