Supreme Court confirms district court jurisdiction over enforcement proceedings despite bankruptcy transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Škofja Loka retains jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor argued that jurisdiction should transfer to the bankruptcy court in Slovenj Gradec under Article 171 of the Enforcement Act, claiming enforcement cannot be transferred to a bankruptcy court. The court rejected this, noting the specific scenario of Article 171 does not apply here, and instead cited Article 111 of the Bankruptcy and Insolvency Act which governs the relationship between enforcement and bankruptcy proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 171 of the Enforcement Act; Article 111 of the Bankruptcy and Insolvency Act: Jurisdiction over enforcement proceedings remains with the original court unless specific conditions regarding concurrent enforcement on the same property are met, and bankruptcy proceedings do not automatically transfer enforcement jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.
[JEDRO]
Določbe 171. člena ZIZ urejajo razmerje med dvema (ali več) izvršbama na isti nepremičnini. Določba 1. odstavka prepoveduje sočasen tek dveh izvršb na isti nepremičnini, v 2. odstavku pa je določeno, da upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. V tem sporu o stvarni pristojnosti ne gre za tak primer.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Škofji Loki je s sklepom z dne 1.4.2005 sklenilo, da izvršba, ki jo je dovolilo s sklepom o izvršbi, opr. št. In 2000/00004 z dne 8.3.2000, na nepremičnine, vpisane v vl. št... in vl. št..., vse k.o. ..., pristopi k stečajni zadevi, opr. št. St. 23/2002, ki jo vodi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu in mu po pravnomočnosti sklepa odstopilo izvršilno zadevo. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da po določbah 171. člena ZIZ izvršilne zadeve ni mogoče odstopiti sodišču, ki vodi stečajni postopek. Na podlagi prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.
Določbe 171. člena ZIZ urejajo razmerje med dvema (ali več) izvršbama na isti nepremičnini. Določba 1. odstavka prepoveduje sočasen tek dveh izvršb na isti nepremičnini, v 2. odstavku pa je določeno, da upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. V tem sporu o stvarni pristojnosti ne gre za tak primer.
Razmerje med izvršilnim in stečajnim postopkom je urejeno v 111. členu ZPPSL. Po določbi 1. odstavka od dneva začetka stečajnega postopka zoper dolžnika ni mogoče dovoliti prisilne izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina, po določbi 2. odstavka pa se taki že začeti postopki prekinejo.
Upnik lahko uveljavlja ločitveno pravico v stečajnem postopku le, če jo je v tem postopku prijavil. V takem primeru se uporabijo določbe 1., 2. in 4. odstavka 143. člena ZPPSL.
Po povedanem v tej zadevi ni mogoče uporabiti določb 171. člena ZIZ. Okrajno sodišče v Škofji Loki zato še naprej ostaja stvarno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi (čeprav je izvršilni postopek zaradi določbe 2. odstavka 111. člena ZIZ prekinjen).