Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's claim that assignment contracts lacked effect against the estate.

Reviziji se ugodi, tako da se ugodi pritožbi tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki glasi:

"Ugotovi se, da pravno dejanje tožeče stranke, storjeno v korist tožene stranke in sicer sklenitev in izvršitev:

- asignacijske pogodbe z dne 30.5.2000 za znesek 1,830.325,00 SIT, - asignacijske pogodbe z dne 30.5.2000 za znesek 1,856.183,00 SIT, - asignacijske pogodbe z dne 30.5.2000 za znesek 1,804.780,00 SIT, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi tožeče stranke.

Tožena stranka je dolžna v stečajno maso tožeče stranke plačati znesek 5,491.288,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe, to je od 3.1.2001 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške."

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 885.848,00 SIT, v petnajstih dneh.

[JEDRO]

Bistveno je, da ne gre za primer, ko bi stečajni dolžnik po vzpostavitvi obligacijskega razmerja s toženo stranko, torej naknadno, spreminjal modalitete izpolnitve svoje obveznosti v korist enega od upnikov (tožene stranke). Zato ne gre za naklanjanje ugodnosti toženi stranki in izpodbijano dejanje nima objektivnih elementov izpodbojnosti po določbah 1. in 3. odstavka 125. člena ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, tako da je ugotovilo, da pravno dejanje tožeče stranke, storjeno v korist tožene stranke in sicer sklenitev in izvršitev treh asignacij, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi tožeče stranke in naložilo toženi stranki, da plača v stečajno maso znesek 5,491.288,00 SIT z zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka. Pritožbo tožene stranke je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

2. Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo tožena stranka "iz vseh revizijskih razlogov iz 370. člena ZPP".

3. Tožeča stranka je v odgovoru na revizijo predlagala njeno zavrženje.

A. Relevantno dejansko stanje 4. Pravdni stranki sta dne 12.5.2000 sklenili pogodbo, s katero se je tožena stranka zavezala dobaviti tožnici svetilke na objektu T. V 1. odstavku 3. člena pogodbe je bil dogovorjen rok plačila 30 dni od dobave opreme naročniku (tožeči stranki), v 2. odstavku pa: "Plačila se vršijo z asignacijskimi pogodbami z investitorjem M. Asignacijske pogodbe so sestavni del te pogodbe." Sklenjena so bila tri nakazila (asignacije). Pravdni stranki sta jih podpisali dne 15.5.2000, investitor pa dne 30.5.2000. Svetilke so bile dobavljene in plačila izvršena (v bistvenem) v skladu z dogovorjenim.

5. Tožeča stranka izpodbija asignacijske pogodbe in plačila na njihovi podlagi, ker je bila tožena stranka na ta način v celoti poplačana, medtem ko stečajna masa ne zadošča za tako poplačilo ostalih upnikov stečajnega dolžnika (tožeče stranke).

B. Razlogi za ugoditev reviziji 6. O dopustnosti revizije je bilo odločeno s sklepom tega sodišča, opr. št. III Ips 84/2004 z dne 7.12.2004.

7. Revident uveljavlja, da so sodišča v zadevah, ki so v bistvenem enake predmetni, odločala drugače; izpodbojne zahtevke so zavrnila. V tej zvezi navaja zadevo, ki jo je Višje sodišče v Mariboru obravnavalo pod opr. št. Cpg 12/2003, Vrhovno sodišče pa pod opr. št. III Ips 72/2002.

8. V zadevi III Ips 72/2002 je bilo dogovorjeno, da bo (bodoči)

stečajni dolžnik (tožeča stranka) vnaprej plačal za blago, ki ji ga naj bi dobavil toženec. Odločitev je temeljila na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča (objavljenem v Pravnih mnenjih 2/97), po katerem pravna dejanja, pri katerih upnik od stečajnega dolžnika prejme vnaprejšnje plačilo, niso izpodbojna. V tej zadevi ni bilo dogovorjeno vnaprejšnje plačilo tožeče stranke. Revident zato ne primerja med seboj zadev, ki bi bili v bistvenih značilnostih enaki.

9. Naklanjanje ugodnosti posameznemu upniku natančneje ureja določba 3. odstavka 125. člena ZPPSL, po kateri se šteje, da gre za tak primer "zlasti kadar je bilo izpodbijano pravno dejanje storjeno v korist posameznega upnika, katerega terjatev proti dolžniku je obstajala že preden je bilo storjeno izpodbijano pravno dejanje in je upnik zaradi izpodbijanega pravnega dejanja prejel več, kot bi sicer prejel kot stečajni upnik v primeru, da dejanje ne bi bilo storjeno, ali pridobil položaj ločitvenega upnika v stečajnem postopku."

10. V predmetni zadevi je dejanje, ki se izpodbija, sklenitev in izvršitev asignacijskih pogodb. Po določbi 1. odstavka 125. člena ZPPSL se lahko izpodbija dejanje stečajnega dolžnika, torej njegovo sklepanje asignacijskih pogodb. Te je podpisal istega dne kot pogodbo, s katero se je zavezal dobaviti svetilke na objektu T. Sam podpis asignata (po 15 dneh) ne more biti odločilen za drugačno vrednotenje celotnega urejanja pogodbenega razmerja med pravdnima strankama. Bistveno je, da ne gre za primer, ko bi stečajni dolžnik po vzpostavitvi obligacijskega razmerja s toženo stranko, torej naknadno, spreminjal modalitete izpolnitve svoje obveznosti v korist enega od upnikov (tožene stranke). Zato ne gre za naklanjanje ugodnosti toženi stranki in izpodbijano dejanje nima objektivnih elementov izpodbojnosti po določbah 1. in 3. odstavka 125. člena ZPPSL.

11. Po povedanem in na podlagi določbe 1. odst. 380. člena ZPP je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je (v končni posledici) tožbeni zahtevek zavrnilo.

12. Na podlagi 2. odst. 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo še o stroških vsega postopka. Pri tem je upoštevalo priglašene stroške in Odvetniško tarifo. Tako odmerjeni pravdni stroški tožene stranke znašajo 885.848,00 SIT.