Legislator Case Law & Legislation
Sklep III R 22/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:III.R.22.2005 AI generated

Supreme Court confirms agreed local jurisdiction over enforcement dispute between creditor and debtor.

Case Number Sklep III R 22/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ruled that the District Court in Ljubljana has exclusive local jurisdiction over the enforcement dispute. The District Court in Velenju had previously transferred the case to Celje, but the Supreme Court found the creditor had already claimed Ljubljane jurisdiction in their initial enforcement request based on their service conditions. Since the debtor did not object to this agreed jurisdiction, the Supreme Court ordered the case back to Ljubljane.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 24. odstavek 1.; ZPP 25. odstavek 2.: When parties have agreed on local jurisdiction in service conditions and the debtor does not object, the agreed court has jurisdiction, and a lower court must transfer the case to that court.

Keywords

AI generated
agreed local jurisdiction enforcement dispute service conditions no objection by debtor transfer of case ZPP enforcement jurisdictional transfer

Cited Legislation

AI generated
ZPP 24. odstavek 1.
ZPP 25. odstavek 2.
ZPP 69. odstavek 1.
ZPP 3. odstavek 69.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Dogovorjena krajevna pristojnost.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Velenju je razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da zadevo odstopi v odločanje Okrožnemu sodišču v Celju. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je krajevno pristojno za odločanje Okrožno sodišče v Ljubljani. Na podlagi prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.

Okrožno sodišče v Celju pravilno povzema, da je tožeča stranka (upnik) že v predlogu za izvršbo uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi svojih Splošnih pogojev za opravljanje storitev (24. člen), ki jih je predlogu za izvršbo tudi priložila. Ker dolžnik temu ni ugovarjal (npr. da ne gre za sporazum strank v smislu določbe 3. odstavka 69. člena ZPP), za ta spor pa ni določena izključna krajevna pristojnost (1. odstavek 69. člena ZPP), bi moralo Okrajno sodišče v Velenju zadevo odstopiti v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. To sodišče je namreč po povedanem krajevno pristojno za odločanje v tem gospodarskem sporu.