Supreme Court determines territorial jurisdiction for enforcement execution based on debtor's municipality seat.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Žalc has territorial jurisdiction over the enforcement execution case. The creditor sought a freeze on the debtor's bank accounts, while the debtor argued the court in Velenju was competent. The court clarified that jurisdiction follows the debtor's municipality seat, specifically Braslovče, not Šmartno ob Paki, thereby confirming Žalc's authority.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 136. člen; Zakon o sodiščih 114. člen 1. odstavek 44. točka: Territorial jurisdiction for enforcement execution proceedings is determined by the municipality seat of the debtor, not the location of the bank account or postal address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
[JEDRO]
Predlog za izvršbo je bil vložen dne 17.5.2005. V njem je upnik na prvem mestu predlagal izvršbo z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri banki. V tej zadevi se zato krajevna pristojnost sodišča ravna po sedežu dolžnika (136. in 100. člen ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kopru se je s sklepom z dne 26.5.2005 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je po določbah 136. in 100. člena člena ZIZ krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Žalcu. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.
Predlog za izvršbo je bil vložen dne 17.5.2005. V njem je upnik na prvem mestu predlagal izvršbo z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri NLB. d.d., Ljubljana in pri Abaki Vipa d.d., Ljubljana. V tej zadevi se zato krajevna pristojnost sodišča ravna po sedežu dolžnika (136. in 100. člen ZIZ). Upnik je navedel naslednji naslov dolžnika: "Letuš ... 3327 Šmartno ob Paki." Naslovu dolžnika je dodana poštna enota, ki pa ni obenem občina, katere sestavni del je kraj Letuš. Ta namreč leži v občini Braslovče. Zato se v tej izvršilni zadevi krajevna pristojnost ravna po občini Braslovče in ne po občini Šmartno ob Paki. Tako se pokaže, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu (44. točka prvega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih).