Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 3/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:III.R.3.2005 AI generated

Supreme Court rejects transfer of traffic case due to rejected judges' recusal requests.

Case Number Sklep III R 3/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the traffic case to another competent court. The applicant argued that transferring the case was appropriate following their simultaneous request for the recusal of all judges at the District Court in Krško. However, the court noted that these recusal requests had already been rejected in the proceedings, meaning no weighty reasons for transfer existed.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A transfer of jurisdiction based on a party's request requires clear evidence of easier proceedings or other weighty reasons, which are absent if the grounds for recusal of the original judges have already been rejected.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act transfer of jurisdiction recusal of judges weighty reasons competent court traffic case procedural objection

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

V prometni zadevi bi obstajali (drugi) tehtni razlogi, če bi bilo ugodeno vloženem predlogu tožencev za izločitev vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Krškem. Iz spisa pa je razvidno, da so bili zavrnjeni predlogi za njihovo izločitev. Zato predlogu tožencev ni bilo mogoče ugoditi.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je v vlogi z dne 9.7.2004 navedla, da je glede na predlagano izločitev sodnikov (to je predlagala v isti vlogi)

"smotrno, da se ta postopek prenese na drugo stvarno pristojno sodišče."

Vrhovno sodišče RS lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, (a) da se bo tako lažje opravil postopek, ali (b) če so za to drugi tehtni razlogi. V predmetni zadevi bi obstajali (drugi) tehtni razlogi, če bi bilo ugodeno vloženem predlogu tožencev za izločitev vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Krškem. Vendar temu ni tako. Iz spisa je razvidno, da so bili zavrnjeni predlogi za izločitev sodnic in sodnikov ... Zato predlogu tožencev ni bilo mogoče ugoditi.