Appeal dismissed; defendant must raise arbitration agreement objection before answering the complaint under ZPP. Defendant failed to do so.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against the second-instance court's decision to reject the plaintiff's claim due to lack of jurisdiction. The defendant had objected to the court's jurisdiction based on an arbitration agreement but only did so in a preparatory motion before submitting their formal answer to the complaint. The court ruled that the defendant satisfied the procedural requirement to raise the objection before the main trial began, as they had not yet answered the complaint when the objection was lodged.
Legislator headnote
AI generatedZPP 464. člen (2. odstavek); ZPP 284. člen (4. odstavek): A defendant must raise an objection to an arbitration agreement no later than the first hearing for the main trial, before commencing the examination of the main matter, which occurs before the defendant concludes their answer to the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
ZPP določa, da mora tožena stranka ugovor arbitražnega dogovora podati najpozneje na prvem naroku za glavno obravnavo, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari, kar je, dokler ne konča svojega odgovora na tožbo.
Tožena stranka je na začetku naroka nasprotovala pristojnosti sodišča, zaradi česar ni mogoče šteti, da se spustila v obravnavanje o glavni stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Murski Soboti (sodišče prve stopnje) se je na ugovor tožene stranke z uvodoma navedenim sklepom izreklo za nepristojno, razveljavilo že opravljena pravdna dejanja in tožbo zavrglo. Med strankama je bila namreč s pogodbo dogovorjena pristojnost arbitraže.
Višje sodišče v Mariboru (sodišče druge stopnje) pa je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranke je proti sklepu sodišča druge stopnje formalno vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, vsebinsko pa zaradi kršitve drugega odstavka 464. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je razveljavitev drugostopenjskega sklepa z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Revizija ni utemeljena.
ZPP določa, da mora tožena stranka ugovor arbitražnega dogovora podati najpozneje na prvem naroku za glavno obravnavo, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari (drugi odstavek 464. člena), kar je, dokler ne konča svojega odgovora na tožbo (četrti odstavek 284. člena).
Ker iz podatkov zapisnika o prvem naroku za glavno obravnavo (z dne 7.3.2003) izhaja, da je tožena stranka pripravljalno vlogo (redna št. 10), v kateri je ugovarjala, da sta se s tožečo stranko s pogodbo dogovorili za pristojnost arbitraže, predložila pred pričetkom podajanja odgovora na tožbo, v katerem se je sicer sklicevala na njeno vsebino, revizijsko sodišče soglaša z oceno drugostopenjskega sodišča, da je s tem zadostila določbi drugega odstavka 464. člena ZPP.
Zato je revizijsko sodišče na podlagi četrtega odstavka 384. člena in v zvezi s 378. členom ZPP revizijo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo. Za odločitev v zadevi namreč ni pravno pomembno, da sodišče prve stopnje ni takoj odločilo o ugovoru tožene stranke in da je od pravdnih strank na naroku sprejelo še dokazne predloge. Sicer pa je tožena stranka pred tem nasprotovala pristojnosti sodišča, zaradi česar ni mogoče šteti, da se je spustila v obravnavanje o glavni stvari.
Op. : Če tožeča stranka morebiti ni imenovala arbitra, jo bo lahko tožena stranka k temu pozvala (prvi odstavek 465. člena ZPP) oziroma bo njegovo imenovanje lahko izposlovala preko sodišča (prvi odstavek 466. člena ZPP).