Supreme Court assigns jurisdiction to Celje District Court based on debtor's location under ZIZ Art. 224.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia resolved a jurisdictional dispute by assigning the case to the District Court in Celje. The District Court in Ljubljani had initially claimed jurisdiction, but the Supreme Court clarified that for interim orders under Article 224 of the Enforcement Act (ZIZ), jurisdiction lies where the debtor must perform the obligation. The court determined the debtor's seat is in Žalc, making Celje the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 224 of the Enforcement Act (ZIZ); Article 101(5) of the Courts Act: For interim orders requiring a debtor to refrain from acts, the competent court is the one where the debtor must fulfill the obligation, determined by the debtor's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Za primer, da mora dolžnik nekaj storiti, dopustiti, da kdo drug kaj stori, ali se mora sam česa vzdržati, je po določbi 224. člena ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo (in za samo izvršbo) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost iz izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Celju je po pravnomočnosti sklepa z dne 22.10.2004, s katerim je sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za odločanje o začasni odredbi na podlagi določb 1. odstavka 266. člena in 224.
člena ZIZ krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju. Na podlagi prvega odstavka 24. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZIZ predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.
Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljeno uveljavlja, da je treba pri določitvi krajevne pristojnosti v tej zadevi uporabiti zgoraj navedeni določbi ZIZ. Določba 1. odstavka 266. člena ureja primer, kakršen je predmetni (ko še ni uveden pravdni ali drug sodni postopek). Določba pove, da je za odločitev o predloga za zavarovanje z začasno odredbo krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo. Ker določba ne govori o tožbenem zahtevku, pač pa o predlogu za izvršbo, je treba uporabiti določbe o krajevni pristojnosti, ki jih pozna ZIZ in ne določb ZPP.
Za primer, da mora dolžnik nekaj storiti, dopustiti, da kdo drug kaj stori, ali se mora sam česa vzdržati, je po določbi 224. člena ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo (in za samo izvršbo) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost iz izvršilnega naslova. Upnik predlaga izdajo začasne odredbe, s katero se naj bi dolžniku (predvsem) prepovedala določena ravnanja (pakiranje, distribuiranje in izvažanje kave v zlato pakirno vrečko z natisnjeno blagovno znamko "... kava"). Z njo upnik torej zahteva, da se dolžnik vzdrži določenega ravnanja.
V skladu z določbo 224. člena ZIZ je zato krajevno pristojno za odločanje sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti opisano prepoved. Iz podatkov v spisu je sklepati, da naj bi dolžnik z začasno odredbo zajeta ravnanja opravljal na svojem sedežu v Žalcu. Upoštevajoč določbo točke II/5 prvega odstavka 101. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - 73/2004) je za odločanje o predlagani začasni odredbi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.