Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 68/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.68.2004 AI generated

Supreme Court rejects request for preliminary ruling as review proceedings were already concluded.

Case Number Sklep III R 68/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Communities. The court had already issued a final judgment in the review proceedings regarding the payment of interest, rendering the case closed. Since the national court had not yet rendered its own decision dependent on the EU law interpretation, the procedural prerequisite for a preliminary ruling was not met.

Legislator headnote

AI generated

Treaty on the European Community Art. 234; ZS Art. 113.a: A national court may refer a preliminary question only if it has not yet decided the case and considers the EU law interpretation necessary for its judgment.

Keywords

AI generated
preliminary ruling Court of Justice review proceedings procedural prerequisite final judgment ZS Art. 113.a Treaty Art. 234

Cited Legislation

AI generated
Treaty on the European Community Art. 234
ZS Art. 113.a

Cited Case Law

AI generated
III Ips 50/2004-4
AI generated
Sklep III DoR 3/2011
Supreme Court dismisses appeal permission request for failure to specify legal issue importance under ZPP Art. 367b(4).
Sodba II Ips 689/2008
Appeal dismissed; indirect victim claim rejected due to insufficient causal link and weak pleading. Dismissed. Indirect victim status requires direct causal link. Claim dismissed due to insufficient causal link and weak pleading. Dismissed. Indirect victim status requires direct causal link. Claim dismissed due to insufficient causal link and weak pleading.
Sodba in sklep II Ips 243/2009
Supreme Court of Slovenia rules that interest accrual starts when the claim reaches the insurer's local unit, not the central office.
VSRS Sklep II DoR 442/2018
Supreme Court dismisses appeal permission request due to forged power of attorney lacking validity date. The court rejected the request because the power of attorney was not new. The court ruled that the power of attorney was not new because it was forged. The court dismissed the appeal permission request because the power of attorney was not new. The court rejected the request because the power of attorney was not new. The court dismissed the appeal permission request because the power of attorney was not new.
VSL sodba in sklep I Cp 1459/2015
Appeal dismissed; unrepaired damage not pure monetary claim, costs must be reasonable and fair.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog tožene stranke se zavrže.

[JEDRO]

Nacionalno sodišče lahko zaprosi Sodišče Evropskih skupnosti, da odloči o predhodnem vprašanju, če se takšno vprašanje postavi v postopku pred njim in če meni, da je odločitev o predhodnem vprašanju nujna za izdajo odločbe v tem postopku, kar pomeni, da je procesna predpostavka dopustnosti izdaje sklepa, s katerim se predhodno vprašanje odstopi v odločanje Sodišču Evropskih skupnosti, da sodišče v zadevi še ni odločilo, oziroma, v konkretnem primeru, da revizijski postopek, v katerem naj bi bila odločitev Vrhovnega sodišča odvisna od rešitve predhodnega vprašanja, še teče.

[OBRAZLOŽITEV]

Vrhovno sodišče Republike Slovenije (revizijsko sodišče) je s sodbo z dne 26.10.2004, opr. št. III Ips 50/2004-4, reviziji tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 4,692.416,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.2.1994 dalje zavrnilo (1. točka izreka), medtem ko je revizijo v preostalem delu (to je glede plačila 4,638.938,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.2.1994 do plačila) zavrnilo (2. točka izreka). Pri tem je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške vsega postopka (3. točka izreka).

Tožena stranka pa je dne 9.11.2004 revizijskemu sodišču predlagala, da Sodišču Evropskih skupnosti postavi predhodni vprašanji oziroma da izda sklep, s katerim naj mu predhodni vprašanji odstopi v odločanje.

Gre za naslednji predhodni vprašanji:

"1. Ali je odločitev sodišča, ki omogoča, da zakonite zamudne obresti tečejo brez omejitve, skladna s predpisi prava EU?

2. Ali je odločitev sodišča, ki dopušča, da se zakonite zamudne obresti brez posebnega zahtevka obračunajo in plačajo tudi od neplačanih in že zapadlih zakonitih zamudnih obresti (obrestovanje zakonitih zamudnih obresti), skladna z enotno ureditvijo prava EU?"

Predlog je prepozen.

(1) Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti (97/C 340/03 (PES))

določa, da lahko sodišče države članice predhodno vprašanje (iz prvega odstavka 234. člena) predloži v odločanje Sodišču Evropskih skupnosti, če meni, da je treba glede vprašanja sprejeti odločitev, ki mu bo omogočila izreči sodbo (drugi odstavek 234. člena).

(2) Navedeno določbo povzema tudi Zakon o sodiščih (ZS), ki določa, da lahko sodišče izda sklep, s katerim predhodno vprašanje odstopi v odločanje Sodišču Evropskih skupnosti, če je njegova odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja glede razlage oziroma glede veljavnosti ali razlage prava Evropskih skupnosti (prvi odstavek 113.a člena).

(3) Nacionalno sodišče torej lahko zaprosi Sodišče Evropskih skupnosti, da odloči o predhodnem vprašanju, če se takšno vprašanje postavi v postopku pred njim in če meni, da je odločitev o predhodnem vprašanju nujna za izdajo odločbe v tem postopku, kar pomeni, da je procesna predpostavka dopustnosti izdaje sklepa, s katerim se predhodno vprašanje odstopi v odločanje Sodišču Evropskih skupnosti, da sodišče v zadevi še ni odločilo, oziroma, v konkretnem primeru, da revizijski postopek, v katerem naj bi bila odločitev Vrhovnega sodišča odvisna od rešitve predhodnega vprašanja, še teče.

(4) Ker pa je Vrhovno sodišče o reviziji tožene stranke že odločilo, preden je tožena stranka predlagala postavitev predhodnega vprašanja, Vrhovno sodišče predloga tožene stranke za pridobitev predhodne odločbe Sodišča Evropskih skupnosti kot prepoznega ni obravnavalo, temveč ga je zavrglo.