Court rules local jurisdiction for attachment of movable property lies with court where debtor sits if location unspecified.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje has local jurisdiction over the attachment request. The creditor sought attachment of a helicopter and other assets, while the debtor resides in Štore, a district under Celje's jurisdiction. Since the creditor failed to specify the location of the movable property in the request, the court applied the rule that jurisdiction defaults to the debtor's seat.
Legislator headnote
AI generatedArticle 77 of the Enforcement Act; Article 2, Paragraph 2 of Article 78 of the Enforcement Act: When the location of movable property subject to attachment is not specified in the request, local jurisdiction belongs to the court in the area where the debtor has their domicile or seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Po določbi 77. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če v predlogu ni navedeno, kje so stvari, je na podlagi določbe 2.
odstavka 78. člena ZIZ za odločitev o predlogu pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Smiselna uporaba določbe 58. člena ZPP ne pride v poštev, ker ne gre za pravno praznino.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 14.2.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o zavarovanju z ustanovitvijo zastavne pravice glede rubeža in popisa helikopterja ..., vpisanega v register zrakoplovov RS pod št... ter z vpisom zastavne pravice v korist upnika v register zrakoplovov RS. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo (v tem obsegu) odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da bi se moralo Okrajno sodišče v Celju izreči za krajevno nepristojno za odločanje o celotnem predlogu za izvršbo (predlagan je še rubež različnih premičnih stvari dolžnika, predvsem bagrov) ali pa jo sprejeti v celoti. Pri tem se je sklicevalo na določbe 35. in 239. člena ZIZ. Na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP in 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.
Predlog za zavarovanje denarne terjatve je bil vložen dne 21.1.2002. Zato je treba za določitev krajevne pristojnosti sodišča uporabiti določbe ZIZ. Upnik je predlagal rubež dvanajstih premičnih stvari. Na prvem mestu je navedel zgoraj omenjeni helikopter. Po določbi 239. člena ZIZ se za odločanju o predlogu za zavarovanje denarne terjatve uporabijo pravila glede pristojnosti za odločanje o izvršbi. Po določbi 77. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če v predlogu ni navedeno, kje so stvari, je na podlagi določbe 2.
odstavka 78. člena ZIZ za odločitev o predlogu pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Smiselna uporaba določbe 58. člena ZPP ne pride v poštev, ker ne gre za pravno praznino. Upnik ni navedel, kje so stvari, katerih rubež predlaga. Krajevna pristojnost sodišča se zato ravna po sedežu dolžnika. Ker je po določbi 27. točke prvega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih Okrajno sodišče v Celju pristojno za območje sodnih okrajev Celje in Laško, dolžnik pa ima sedež v Štorah, se pokaže, da je za odločanje o celotnem predlogu upnika krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.