Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 54/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.48.2004 AI generated

Supreme Court rejects request for court transfer due to alleged judge bias under ZPP Art. 70.

Case Number Sklep III R 54/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to another competent court. The plaintiff, representing the City of Ptuj, argued that the decision would set a precedent affecting other co-owners, including judges or their spouses. The court found no grounds for transfer as the only link between the local court and the municipality was geographical, and the alleged judge bias did not justify transferring the entire case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 67, 70 ZPP: A request for transfer of jurisdiction is denied when the only ground is alleged judge bias, as the court would first be required to declare all judges recused before considering a transfer under Art. 66 ZPP.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judge recusal ZPP Article 70 local court delegation procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 67 ZPP
Art. 70 ZPP
Art. 66 ZPP
AI generated
VSRS Sklep III R 26/2025
Appeal dismissed: Client's office location alone cannot justify transferring court jurisdiction.
Sklep I R 5/2000
Court transfers case to Maribor due to employee's employment at original court raising impartiality doubts.
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
Sklep I R 66/2003
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer also appearing before Ptuj District Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Domnevna zainteresiranost sodnika za uspeh ene od strank postopka je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker kot tožena stranka nastopa Mestna občina Ptuj in ker naj bi odločitev sodišča v tej zadevi precedenčno vplivala na pravni položaj drugih solastnikov (vlagateljev) kabelsko distribucijskega sistema, med njimi pa so tudi sodniki ali njihovi zakonci.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. Okrožno sodišče na Ptuju je z Mestno občino P. povezano zgolj v geografskem smislu. Nobenih drugih povezav (finančnih, kadrovskih ali podobnih) ni med njima. Samo s tem, da je Mestna občina Ptuj v tej zadevi tožena stranka, zato ni mogoče uspešno utemeljevati predloga za krajevno delegacijo.

Domnevna zainteresiranost sodnika za uspeh ene od strank postopka je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP). Če bi bili zaradi tega razloga izločeni vsi sodniki sodišča, bi šele prišla v poštev določba 66. člena ZPP, po kateri bi to sodišče na predlog višjega sodišča določilo drugo stvarno pristojno sodišče z območja višjega sodišča.

Ker po povedanem predlog za delegacijo krajevne pristojnosti ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.