Supreme Court rejects appeal; patentee's claim against sub-licensee holder dismissed due to lack of legal basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a second-instance decision that dismissed the patentee's claim against a sub-licensee holder. The appellant argued that the second instance court incorrectly applied the law by limiting the patentee's claim solely to the sub-licensee, whereas the first instance had awarded damages to all defendants. The court held that while the specific statute expands the licensor's claim to the sub-licensee, it does not exclude claims against other parties if a separate legal basis exists, which was absent here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 707 paragraph 2 of the Act on Patents; Article 367 paragraph 3 point 4 of the Act on Patent Law: The extension of a patentee's claim to a sub-licensee holder under specific statutory provisions does not preclude claims against other parties, provided a distinct material legal basis for such claims exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne. Tožeča stranka mora drugi toženki in tretjemu tožencu povrniti stroške odgovora na revizijo v znesku 38.700,00 SIT.
[JEDRO]
Določba drugega odstavka 707. člena ZOR širi krog zavezancev za plačilo licenčnine s pridobitelja licence še na pridobitelja podlicence. Določba predstavlja posebno ureditev, ki odstopa od splošne ureditve po prvem odstavku. S tem, da je navedena določba razširila krog zavezancev za plačilo licenčnine (samo) na pridobitelja podlicence, res ni izključila morebitnih zahtevkov, ki jih ima dajalec licence do katerekoli druge osebe; s pogojem, da obstaja druga materialnopravna podlaga za zahtevek do takšne osebe. Takšne materialnopravne podlage pa tožbene navedbe ne podpirajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožeče stranke na solidarno plačilo zneska 19.363,00 tolarjev z zamudnimi obrestmi od 21.4.1989 do plačila. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbam tožencev ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo.
Zoper takšno sodbo vlaga tožeča stranka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da bo pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
Revizija je bila vročena tožencem in Vrhovnemu državnemu tožilstvu. Druga toženka in tretji toženec sta na revizijo odgovorila in predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrne.
Zahtevek temelji na uporabi tehnične izboljšave oziroma modela. Glede na določbo 4. točke tretjega odstavka 367. člena ZPP je zato revizija dovoljena ne glede na vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe.
Revizija ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje naj bi bilo zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da ima po določbi drugega odstavka 707. člena ZOR dajalec licence zahtevek samo do prejemnika podlicence in ne do "katerekoli druge osebe". (Na tem mestu in še enkrat pozneje revident sicer govori o prejemniku licence, vendar se iz nadaljevanja lahko razbere, da gre za očitno pomoto in da tudi revident stališče, ki mu nasprotuje, pravilno razume: gre za vprašanje zahtevkov dajalca licence do prejemnika podlicence).