Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana to avoid duplicate evidence in multi-claim commercial litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer jurisdiction over a specific claim to the Ljubljana District Court. The plaintiff had sued multiple defendants in Maribor, but the defendant argued for Ljubljana jurisdiction based on a contract clause, which the appellate court initially rejected. The Supreme Court decided that handling the remaining claims in Ljubljana while keeping this one in Maribor would cause unnecessary duplication of evidence, making the transfer the more logical procedural solution.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction to a different court when the specific circumstances of the case make it more appropriate for the original court to handle all related claims together to avoid procedural inefficiency and duplication of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu druge tožeče stranke se ugodi in se Okrožno sodišče v Ljubljani določi kot krajevno pristojno za odločanje o njenem tožbenem zahtevku pod 4. točko tožbe, ki se glasi:
"Devizna plačilna garancija, št..., sklenjena med P. d.d., M., in E. d.o.o., L., je nična".
[JEDRO]
Ob upoštevanju sicer uveljavljane dejanske in pravne podlage ostalih zahtevkov je pričakovati, da se bo postopek glede zahtevka stranke lažje opravil pred drugim okrožnim sodiščem.
Nesmotrno je podvajati morebitni dokazni postopek.
Iz procesnih razlogov konkretnega primera ni smotrno, da bi samo o enem od številnih zahtevkov odločalo Okrožno sodišče v Mariboru, o vseh ostalih pa Okrožno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je zoper toženo stranko uveljavljala naslednje tožbene zahtevke:
1. na ugotovitev ničnosti pogodbe o kratkoročnem kreditu, št..., sklenjene med toženo stranko in drugo tožečo stranko;
2. na ugotovitev ničnosti generalne pogodbe o odobravanju kreditov, izstavljanju garancij in odpiranju akreditivov, št..., sklenjene med toženo stranko in drugo tožečo stranko;
3. na ugotovitev ničnosti pogodbe o kratkoročnem kreditu, št..., sklenjene med toženo stranko in drugo tožečo stranko;
4. na ugotovitev ničnosti devizne plačilne garancije, št..., sklenjene med toženo stranko in drugo tožečo stranko;
5. na ugotovitev ničnosti sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, v obliki notarskega zapisa, opr. št..., sklenjenega med toženo stranko (upnico), drugo tožečo stranko (dolžnico) ter M. Š., J.Š., J.P., M.R. in prvo tožečo stranko (zastavitelji);
6. na ugotovitev neveljavnosti hipoteke, v višini 2,000.000,00 DEM vknjižene v korist tožene stranke (upnice) na nepremičninah, vpisanih pri vložni št. 1121 k.o...;
7. na dovolitev izbrisa hipoteke na nepremičninah, vpisanih pri vložni št. 1121 k.o..., vknjižene na podlagi sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, sklenjenega v obliki notarskega zapisa, opr. št. SV ..., in na vzpostavitev zemljiškoknjižnega stanja, kakršno je bilo pred zemljiškoknjižno izvršitvijo sporazuma o zavarovanju denarne terjatve;
8. na povrnitev pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopenjske sodbe do plačila.
Pri vseh pogodbah, sklenjenih med drugo tožečo stranko in toženo stranko, naj bi kot realni ali osebni porok za obveznosti drugo tožeče stranke jamčila prva tožeča stranka; sicer pa naj bi bili vsi zneski iz naslova pogodb namenjeni za pridobitev delnic, katerih izdajateljica je bila prva tožeča stranka (V. 5.2. tožbe).
Okrožno sodišče v Ljubljani se je na ugovor tožene stranke (1.1.
točka odgovora na tožbo) zaradi dogovorjene krajevne pristojnosti (Okrožnega) sodišča v Mariboru (7. člen pogodbe o izdaji devizne plačilne garancije (priloga A6)) izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tožbenem zahtevku druge tožeče na ugotovitev ničnosti devizne plačilne garancije, št..., sklenjene med toženo stranko in drugo tožečo stranko (3. točka izreka sklepa z dne 9.12.2003, opr. št. VIII Pg 290/03-4), medtem ko je Višje sodišče v Ljubljani pritožbo druge tožeče stranke v tem delu zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (4. točka izreka sklepa z dne 13.1.2004, opr. št. I Cpg 7/2004). Vendar pa je druga tožeča stranka glede navedenega tožbenega zahtevka iz razlogov smotrnosti predlagala delegacijo krajevne pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Predlog druge tožeče stranke za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča je utemeljen.
V dani procesni situaciji bi Okrožno sodišče v Ljubljani odločalo o vseh zahtevkih prve in druge tožeče stranke, razen o zahtevku druge tožeče stranke na ugotovitev ničnosti devizne plačilne garancije, št..., o katerem bi odločalo Okrožno sodišče v Mariboru. Vendar pa s strani druge tožeče stranke uveljavljani razlogi smotrnosti utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti za odločanje o njenem zahtevku na Okrožno sodišče v Ljubljani. Ob upoštevanju sicer uveljavljane dejanske in pravne podlage ostalih zahtevkov je namreč pričakovati, da se bo postopek glede njenega zahtevka (na ugotovitev ničnosti devizne plačilne garancije) lažje opravil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Predvsem pa prenos krajevne pristojnosti utemeljuje dejstvo, da bo Okrožno sodišče v Ljubljani odločalo tudi o zahtevku prve tožeče stranke na ugotovitev ničnosti navedene garancije, kar kaže na nesmotrnost podvajanja morebitnega dokaznega postopka.
Ker torej iz procesnih razlogov konkretnega primera ni smotrno, da bi samo o enem od številnih zahtevkov odločalo Okrožno sodišče v Mariboru, o vseh ostalih pa Okrožno sodišče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče predlogu druge tožeče stranke ugodilo in krajevno pristojnost za odločanje o njenem zahtevku (na ugotovitev ničnosti devizne plačilne garancije) preneslo na Okrožno sodišče v Ljubljani.