Court rejects transfer of jurisdiction claim based on internal consistency of registry entry invalidity proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that it is contradictory for a court to rule on the validity of its own registry entry while simultaneously adjudicating the invalidity of that entry. The court held that this argument does not constitute a significant reason for jurisdictional transfer under the Civil Procedure Act. Consequently, the case remains with the court that originally made the registry entry.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A claim that a court cannot adjudicate the invalidity of its own registry entry does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Trditev, da je nezdružljivo, da sodišče v pravdnem postopku po tožbi na ugotovitev ničnosti vpisa odloča o pravilnosti svojega dela pri vpisu v sodni register, ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala, naj Vrhovno sodišče RS v gospodarskem sporu, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Celju, določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedla je, da je v tej zadevi, v kateri tožeča stranka uveljavlja ničnost vpisa v sodni register, glavni ničnostni razlog, ki ga navaja v tožbi, nezakonito izveden postopek vpisa. Po mnenju tožene stranke je nezdružljivo, da sodišče v pravdnem postopku odloča o pravilnosti oziroma nepravilnosti svojega dela.
Tožeča stranka je predlogu nasprotovala. Po njenem stališču predstavlja tožba na ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register posebne vrste izredno pravno sredstvo, o katerem vedno odloča sodišče, ki je izvedlo vpis.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke v pravdni zadevi namesto sodišča, ki je krajevno pristojno po zakonskih določbah, za sojenje določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožena stranka ni navedla, zakaj bi se pred drugim sodiščem laže opravil postopek. Misli torej, da je za prenos pristojnosti podan drug tehtni razlog. Vidi ga v tem, da naj bi bilo "nezdružljivo, da sodišče v pravdnem postopku odloča o pravilnosti ali nepravilnosti svojega dela".
To pa po stališču Vrhovnega sodišča ni "drug tehtni razlog" za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za sojenje v tej zadevi. Prav ima tožeča stranka, da je tožba na ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register posebno izredno pravno sredstvo. Za odločanje o njem ni predpisana nobena posebna krajevna pristojnost, v sodni praksi pa je popolnoma običajno, da o taki tožbi odloča sodišče, ki je izvedlo vpis, katerega ničnost je uveljavljana s tožbo. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodilo.