First instance court has jurisdiction over objections to preliminary orders under ZPP and ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljani, not the Court of Appeal, has jurisdiction to decide on objections against preliminary orders. The District Court had initially referred the objection to the Court of Appeal based on a prior advisory opinion, but the Court of Appeal returned the case, arguing that the advisory opinion only applied to interim orders. The Supreme Court clarified that both preliminary and interim orders require factual assessment of the claim's validity and the risk of irreparable harm, which can only be conducted by the first-instance court. Consequently, the Supreme Court established that the first-instance court remains the competent authority for such objections.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 24. člen ZPP; drugi odstavek 25. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Za odločanje o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi je stvarno pristojno okrajno sodišče, saj je treba ugotavljati dejansko stanje glede nevarnosti onemogočanja izvršbe, kar je izključno pristojnost sodišča prve stopnje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje o ugovoru je v tej zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi je pristojno prevostopenjsko in ne pritožbeno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je izdalo sklep, s katerim je ugodilo predlogu upnika za izdajo predhodne odredbe. Dolžnik je zoper sklep vložil ugovor. Okrajno sodišče je ocenilo, da je ugovor neutemeljen, zato ga je poslalo Višjemu sodišču v Ljubljani, da o njem odloči kot o pritožbi. Višje sodišče v Ljubljani je spis vrnilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker meni, da je za odločanje o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi pristojno okrajno sodišče, enako kot v primeru ugovora proti začasni odredbi (v skladu s pravnim mnenjem občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 16.6.1999). Okrajno sodišče v Ljubljani pa je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je namreč, da se navedeno pravno mnenje nanaša samo na pristojnost za odločanje o ugovoru proti sklepu o začasni odredbi in ne velja za predhodno odredbo.
Bistvena podlaga za sprejem pravnega mnenja, da je za odločanje o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi pristojno sodišče prve stopnje in ne pritožbeno sodišče, je v tem, da je treba v postopku izdaje začasne odredbe ugotavljati dejansko stanje glede verjetnosti obstoja upnikove terjatve (prvi odstavek 272. člena ZIZ) in verjetnost ene od predpostavk iz drugega odstavka 272. člena ZIZ. Dejansko stanje pa je mogoče ugotavljati samo v postopku pred sodiščem prve stopnje. Pri predhodni odredbi je razlika v bistvu samo v tem, da je verjetnost terjatve že izkazana z izvršilnim naslovom iz 257. člena ZIZ. Še vedno pa je treba ugotavljati dejansko stanje v zvezi z verjetnostjo obstoja nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve brez predhodne odredbe onemogočena ali precej otežena. Zato je tudi za odločanje o predhodni odredbi stvarno pristojno okrajno sodišče, ki jo je izdalo.